Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-11789/16 по делу N А12-10583/2016

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А12-10583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10583/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский регенератно- шиноремонтный завод" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402019893, ИНН 3435007582) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (далее - ЗАО "ВРШРЗ", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 N 14-14/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 328 123 руб., налога на прибыль в размере 1 451 455 руб., штрафа в размере 473 049 руб., пени в размере 532 043 руб.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2015 N 14-14/32 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

23.03.2016 ЗАО "ВРШРЗ" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 14-14/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 ходатайство ЗАО "ВРШРЗ" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор на оказание услуг от 16.10.2015 N 167/15, заключенный с ООО "Экология без границ", договоры поставки от 17.03.2016 N 17-03, от 15.03.2016 N 47-КО, от 18.03.2016 N 20, от 19.08.2014 N НТР0231, договор на поставку утильного сырья от 12.02.2016 N 564/У, договоры купли-продажи от 19.03.2015 N 42-КО, от 02.03.2015 N 37-КО, от 20.07.2015 N 89-КО, от 19.02.2015 N 31-КО, от 12.01.2015 N 13-КО.

Судами установлено, что среднемесячный фонд оплаты труда за декабрь 2015 года составил 6 093 804 руб., за февраль 2016 года 4 451 251 руб. 82 коп., текущие финансовые обязательства заявителя перед контрагентами по договорам, заключённым в 2016 году, 4 999 715 руб. 34 коп., среднемесячный платеж во внебюджетные фонды за февраль 2016 года составил 1 344 843 руб. 39 коп.

Суды также учитывали данные бухгалтерской отчетности заявителя и пришли к верному выводу, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 30.12.2015 N 14-14/32 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о целесообразности принятия обеспечительных мер рассмотрен судами с установлением соразмерности обеспечительных мер и заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А12-10583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин