Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10856/16 по делу N А65-16455/2014

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А65-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Рамиля Анасовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-16455/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челси", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" Юсова Владимира Наумовича и об остранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р", г. Казань (ИНН 1655228262, ОГРН 1111690068148) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (далее - должник, ООО "СтройТрансГаз-Р") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юсов В.Н.

10 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - кредитор, ООО "Челси"), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся:

- в подаче необоснованных исковых заявлений, повлекших взыскание с ООО "СтройТрансГаз-Р" государственной пошлины на общую сумму 80 556 руб. 37 коп.;

- в непринятии мер по отказу от исковых требований, направленных на необоснованное взыскание дебиторской задолженности;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "СтройТрансГаз-Р" и не указании ее в инвентаризационной описи от 27.01.2015;

- в не проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью 5 527 679 руб. 23 коп.;

- в издании приказа от 18.12.2014, ведущему к необоснованному увеличению расходов, связанных с проведением процедур банкротства;

- в ненадлежащем составлении отчета о ходе конкурсного производства от 10.03.2016;

- в возмездной передаче своих обязанностей, которые должны быть исполнены им лично в качестве арбитражного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р", юристу Николаеву Д.А. и бухгалтеру Шишкиной Т.А. на договорной основе;

- в расходовании 124 322 руб. 34 коп. за счет имущества ООО "СтройТрансГаз-Р", включающих в себя: почтовые расходы в размере 27 733 руб. 17 коп., канцелярские расходы в размере 11 779 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 19 539 руб. 67 руб., командировочные расходы в размере 65 270 руб. 10 коп., неправомерными.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 жалоба ООО "Челси" удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсова В.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на приобретение канцелярских товаров в размере 11 779 руб. 40 коп., на оплату услуг связи в размере 19 539 руб. 67 коп. и командировочных расходов в размере 65 270 руб. 10 коп, а также в не указании в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.03.2015 сведений о привлечении Шишкиной Т.А. по договору подряда от 10.01.2015 N 2.

В удовлетворении остальной части жалобы и в удовлетворении заявления об отстранении Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гарипов Рамиль Анасович, являющейся кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Челси" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы суда, положенные в основание удовлетворения жалобы кредитора ООО "Челси" на ненадлежащее исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в расходовании средств должника на приобретение канцелярских товаров в размере 11 779 руб. 40 коп., на оплату услуг связи в размере 19 539 руб. 67 коп. и командировочных расходов в размере 65 270 руб. 10 коп.

В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Юсовым В.Н. за счет средств должника были произведены расходы в размере 11 779 руб. 40 коп. на приобретение канцелярских товаров, в размере 19 539 руб. 67 коп. на оплату услуг связи и в размере 65 270 руб. 10 коп. на оплату командировочных расходов.

Правомерность указанных действий конкурсного управляющего оспорена кредитором должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего должником по отнесению оспариваемых расходов за счет средств должника.

При этом арбитражные суды исходили из того, что законодатель не отнес командировочные расходы конкурсного управляющего, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, находящегося в другом регионе, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, к месту проведения собраний кредиторов должника.

По существу спорные расходы (командировочные расходы) связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства в отношении должника; отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Юсова В.Н. в части расходования конкурсной массы должника на приобретение канцелярских товаров и на оплату услуг связи, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необходимости таких расходов и их взаимосвязи с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "СтройТрансГаз-Р".

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Юсова В.Н. по отражению в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.03.2015 неполной (недостоверной) информации, а именно не отражении в нем сведений о привлечении Шишкиной Т.А. по договору подряда от 10.01.2015 N 2, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии указанных действий конкурсного управляющего Юсова В.Н. требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, как влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А65-16455/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев