Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10616/16 по делу N А55-24924/2015

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А55-24924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зуевой С.А., доверенность от 06.07.2016 N 57, Михайленко О.А., доверенность от 18.02.2016 N 41,

ответчика - Бондаревой Е.С., доверенность от 07.06.2016 N 02-22/04589,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-24924/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (ОГРН 1026301706859), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее - ООО Техно-торговый центр "Солитон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2015 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 отменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 обществом получено решение от 25.12.2014 N 365 о проведении выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 годы, а также уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в котором указано, что в случае необеспечения возможности ознакомления с оригиналами документов, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществу будет выставлено требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок. Первое требование от 25.12.2014 N 15824 со ссылкой на статью 93 Кодекса и перечнем документов, которые необходимо было представить в рамках выездной проверки, обществом было получено в день вручения решения о проведении выездной проверки 25.12.2014, со сроком подготовки 10 дней.

По заявлению общества от 25.12.2014 срок представления документов был продлен до 02.02.2015, при этом с 26.12.2015 выездная проверка общества приостановлена на основании решения, а затем решением от 03.03.2015 N 365/2 возобновлена с 04.03.2015.

30.01.2015 общество в ответ на требование от 25.12.2014 N 15824 об истребовании документов направило в инспекцию письмо (исх. N 80) о том, что истребуемые документы подготовлены и находятся по месту проведения проверки, 19.02.2015 и 11.03.2015 представило в налоговый орган копии запрашиваемых документов по требованию, однако налоговым органом сделан вывод о наличии признаков нарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 Кодекса, в связи с чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых нарушений от 12.02.2015 N 12, а по результатам его рассмотрения инспекцией 02.04.2015 вынесено решение N 35 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 86 800 руб., которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.08.2015 N 20-14/21183@ было изменено в части уменьшения размера штрафа до 43 400 руб.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 данной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 6 статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Таким образом, как следует из статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка проводится на территории проверяемого налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом в статье 93 Кодекса отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию. Данной статьей не установлен запрет представления документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки, на территории налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась на территории налогоплательщика, обязанность проверяемого лица обеспечить налоговому органу возможность своевременного получения таких документов исполнена в срок, установленный для исполнения требования, по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика). В этой связи в адрес инспекции направлено соответствующее письмо о готовности предоставить необходимые документы, что налоговым органом не оспаривается.

Как верно отмечено судами, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, а поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия налогоплательщика и его вины.

Судами установлено, что требование N 15824 не содержит конкретного количества запрашиваемых документов и их реквизитов, индивидуализирующих документы, в связи с чем не представляется возможным определить, какое количество документов запрашивалось у налогоплательщика, что не позволяет установить количество непредставленных документов и точно определить размер штрафа.

Инспекция считает, что общество не представило запрошенные на основании требования от 25.12.2014 N 15824 документы в общем количестве 434 штук, которые перечислены на стр. 4 - 7 данного решения, однако указанным требованием от 25.12.2014 N 15824 инспекцией были запрошены у общества 19 пунктов документов без указания их количества, в то время как согласно акту от 12.02.2015 N 12, положенного в основу решения, не были своевременно представлены документы в количестве 233 шт.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Кодексом.

Также судами правильно учтено, что в случае нарушения сроков предоставления документов расчет может быть произведен на основании количества затребованных налоговым органом документов (в случае их наличия у организации), а не на основании количества добровольно представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, по требованию от 25.12.2014 N 15824 оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, карточки счетов бухгалтерского учета не были запрошены налоговым органом в разрезе структурных подразделений, а налогоплательщик самостоятельно изъявил желание и представил данные регистры в разрезе структурных подразделений.

Таким образом, количество представленных документов оказалось значительно большим, нежели было указано в требовании, при этом налоговый орган неправомерно произвел расчет суммы штрафа на основании количества не запрашиваемых, а представленных организацией документов.

Налоговый орган привлек общество к ответственности за непредставление аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности соответственно за 2011 - 2013 годы, однако обществом в налоговый орган уже были представлены в составе финансовой отчетности за соответствующие периоды, в частности: аудиторские заключения за 2011 год в составе годовой финансовой отчетности за 2011 год (копия с отметкой налогового органа имеется в материалах дела - от 03.04.2012 N 316); аудиторское заключение за 2012 год в составе годовой финансовой отчетности за 2012 год (копия извещения о получении электронного документа имеется в материалах дела) отправлено по ТКС 05.04.2013.

Кроме того, наличие аудиторских заключений подтверждает достоверность финансовой отчетности и полноту отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика, что не дает основания для выражения сомнений представителями налогового органа в достоверности информации, нашедшей отражение в системе бухгалтерского учета в проверяемом периоде.

Вместе с тем, наложение штрафа за несвоевременное представление обществом аудиторского заключения за 2013 год не является правомерным, в связи с тем, что с 01.01.2013 аудиторское заключение не входит в состав бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 14 статьи 32 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Наряду с тем, что данный документ имелся у налогового органа на дату выставления требования о его повторном представлении, он также не относится к документам (информации), подтверждающим правильность исчисления и уплаты налогов, а поэтому налоговый орган не вправе в 2013 году наложить на организацию штраф по статье 126 Кодекса.

Судами правомерно учтено, что согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Из вышеизложенного следует, что аудиторское заключение не является документом, служащим основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и, следовательно, у налогового органа не было оснований налагать штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса на общество за его непредставление.

С учетом вышеизложенного суды правильно посчитали, что общество выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов налоговому органу, основания для его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А55-24924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин