Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10098/16 по делу N А65-10261/2015

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А65-10261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Дерова А.П., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-10261/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РМА РУС", г. Елабуга, Республика Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - истец, ООО "Брус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности в размере 20 285 808,65 руб., процентов в размере 2 226 810,48 руб. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМА РУС" (далее - ООО "РМА РУС", третье лицо).

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Стройинвест" и ООО "Брус" заключены договор субподряда от 05.08.2013 N 20/СП/13 (далее - договор от 05.08.2013 N 20/СП/13) на выполнение работ по строительству Завода по производству трубопроводной арматуры, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование, территория ОЭЗ "Алабуга"; контракт от 01.10.2013 N 208 на выполнение работ по устройству проездов и площадок с асфальтобетонным покрытием на объекте - "Завод по производству профессионального электроинструмента на территории ОЭЗ "Алабуга""; дополнительное соглашение от 26.09.2014 N 1 к контракту от 01.10.2013 N 208 на выполнение работ по благоустройствау территории; договор от 19.09.2013 N 195 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству объекта - "10-этажный жилой дом в микрорайоне 4-1 по улице Марджани города Елабуги Республики Татарстан"; договор субподряда от 01.08.2014 N 148-2014 (далее - договор от 01.08.2016 N 148-2014) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - "Капитальный ремонт зданий ГАОУ СПО Елабужского политехнического колледжа, благоустройство территории".

ООО "Брус", полагая, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам и контракту, а ООО "Стройинвест" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующих сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Брус" взысканы 14 716 412,30 руб. задолженности, 359 892,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 784,21 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.07.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 19.07.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 Информационного письма N 51).

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на представление истцом в материалы дела подписанных актов по форме КС-2, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 17.08.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертного исследования представлено заключение N 119-15, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по договору от 05.08.2013 N 20/СП/13 составляет 35 887 054,44 руб., стоимость устранения недостатков составляет 1 139 957 руб., стоимость фактически выполненных работ по контракту от 01.10.2013 N 208 составляет 14 215 991 руб., стоимость устранения недостатков составляет 522 801,36 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.08.2014 N 148-2014 составляет 14 160 042,48 руб., работы, выполненные по договору, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

По ходатайству истца и ответчика эксперты вызывались судом в судебное заседание для дачи пояснений по изложенным в заключении выводам.

По результатам опроса экспертов установлена необходимость перерасчета стоимости выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2014 N 148-2014. Экспертами был представлен дополнительный расчет к заключению, из которого следует, что стоимость выполненных работ по договору от 01.08.2014 N 148-2014 составила 13 888 497,34 руб.

Суд, оценив заключение экспертов, признал его наряду с другими письменными доказательствами в качестве допустимого, и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 05.08.2013 20/СП/13 в сумме 7 573 614,44 руб. (35 887 054,44 руб. (стоимость работ) - 1 139 957 руб. (стоимость устранения недостатков) - 27 173 483 руб. (частичная оплата)); по договору от 01.08.2014 N 148-2014 (в пределах заявленных требований) в сумме 7 142 797,86 руб. Итоговая сумма - 14 716 412,30 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства (оплаты выполненных работ) по договорам от 19.09.2013 N 195 и от 01.08.2014 N 148-2014 суд правомерно взыскал начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканных процентов судом проверен, контррасчет ответчиком не представлялся.

Проверяя требования истца о взыскании процентов за просрочку внесения аванса ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в этом требовании ввиду отсутствия оснований для их взыскания.

Выводы суда соответствуют положениям статей 740 и 746 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика принять результат работы подрядчика и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку внесение аванса предусматривается до принятия работ заказчиком и не является оплатой уже выполненных и принятых работ, по мнению суда, взыскание процентов в рассматриваемом случае исключается.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом заключенных сторонами договоров (контракта) истец при неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности не лишен был права воспользоваться предусмотренными указанной статьей способами защиты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба истца доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (отказа во взыскании) не содержит.

ООО "Брус", обжалуя принятые по делу судебные акты, по существу оспаривает выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали заключение эксперта допустимым доказательством, исследовали его наряду с другими доказательствами по делу. При этом истец не заявил о проведении повторной экспертизы, а его ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений было удовлетворено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы экспертов, а являются необоснованным несогласием с результатом экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды не признавали заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела N А65-16811/2014, экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А65-10261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова