Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10672/16 по делу N А55-16757/2010

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А55-16757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 (судья Мальцев Н.А.)

по делу N А55-16757/2010

по заявлению арбитражного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод Нефтегазопромыслового оборудования", п.г.т. Безенчук, Самарская область (ИНН 6311070682, ОГРН 1046300008402),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" (далее - ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.11.2011 должник признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Фокина Н.С.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 прекращена процедура и открыта процедура банкротства, применяемая в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" завершено.

Арбитражный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 898 537 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 заявление Фокиной Н.С. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фокиной Н.С. взыскано вознаграждение в размере 779 354 руб. 84 коп., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 199 529 руб. 65 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба ФНС России возвращена в связи с отказом уполномоченному органу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит отменить принятое судом первой инстанции определение от 29.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, с 09.04.2013 по 24.10.2013 конкурсным управляющим Фокиной Н.С. не проводились мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства, не исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, в связи с чем вознаграждение должно было быть судом уменьшено исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за обычную процедуру банкротства должен нести конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", поскольку ФНС России не давала согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что заявленные арбитражным управляющим Фокиной Н.С. расходы не подлежат возмещению в полном объеме ввиду того, что указанные в заявлении суммы расходов не соответствуют суммам, указанным в последнем отчете конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования", определением суда от 01.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником и на эту должность утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А., который определением суда от 30.03.2012 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Чингаев А.В., который, в дальнейшем, освобожден от исполнения своих обязанностей 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" утверждена Фокина Н.С.

Конкурсный управляющий должником Фокина Н.С. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" и суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 отменено в обжалуемой части. Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования" продлено.

Определением суда от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Фокина Н.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 898 537 руб. 15 коп., указала на то, что размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 12.07.2013 по 02.10.2015 составляет 793 290 руб. 32 коп.; расходы в процедуре конкурсного производства должника составляют 105 246 руб. 83 коп., из них: расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", - 47 019 руб. 39 коп., в газете "Волжская коммуна" - 19 312 руб. 50 коп., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12 597 руб. 76 коп., расходы, связанные с опубликованием сведений о торгах на электронной площадке "Сбербанк АСТ" - 20 600 руб., почтовые расходы - 717 руб. 18 коп. и расходы по привлечению специалиста - 5000 руб., которые были оплачены за счет средств арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Фокиной Н.С. требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд признал обоснованными их в сумме 99 529 руб. 65 коп. (расходы на публикации о банкротстве, в том числе по торгам залогового имущества должника).

В отношении требования Фокиной Н.С. о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд исходил из необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фокиной Н.С. суммы 779 354 руб. 84 коп., исчисленной за период с 12.07.2013 (дата принятия постановления апелляционной инстанции о переходе от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре) по 18.09.2015 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

Довод уполномоченного органа о том, что расчет вознаграждения следует исчислять с 24.10.2013 - с даты продления конкурсного производства судом первой инстанции отклонен без указания причин.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из пункта 5 Постановления N 97 следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

Следовательно, арбитражным судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости учета фактически затраченного конкурсным управляющим времени при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В данном конкретном случае, после отмены апелляционным судом (12.07.2013) определения суда первой инстанции от 09.04.2013 в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, назначении судом первой инстанции судебного заседания на 24.10.2013, а также с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, соответственно, суду необходимо было учесть доводы уполномоченного органа и уменьшить размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом фактического исполнения Фокиной Н.С. обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Завод Нефтегазопромыслового оборудования".

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, позволяющих признать их исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Фокина Н.С. в арбитражный суд первой инстанции за спорный период не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фокиной Н.С. вознаграждения за период с 12.07.2013 по 24.10.2013 в сумме 89 675 руб. 42 коп. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фокиной Н.С. в указанной части следует отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов и выплаты вознаграждения, суд правомерно взыскал их с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-16757/2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны вознаграждения за период с 12.07.2013 по 24.10.2013 в сумме 89 675 руб. 42 коп., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-16757/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев