Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10248/16 по делу N А55-18739/2015

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А55-18739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Альбокринова Д.А., доверенность от 16.02.2016,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 28.01.2016 N 04-19/01134, Агафонова А.В., доверенность от 25.03.2016 N 04-19/04255,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-18739/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 6317065640, ОГРН 1066317029800), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло", общество, до переименования - ООО Самарский комбинат "Родник" (ООО СК "Родник")) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 23.04.2015 N 14-27/05304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 635 275 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 55 725 137 руб., акцизов в размере 547 494 руб., а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 11 455 103 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 145 027 руб., начисления пени по НДС в сумме 57 635 275 руб., по налогу на прибыль в сумме 55 725 137 руб., по акцизам в сумме 547 494 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 указанное заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения ООО "Аполло" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 455 103 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 963 366 руб., доначисления НДС в размере 57 635 275 руб., налога на прибыть в размере 39 816 832 руб., акциза в размере 547 494 руб., начисления соответствующей суммы пени; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аполло"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 в обжалуемой части отменено. ООО "Аполло" в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 23.04.2015 N 14-27/05304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 39 816 832 руб., НДС в размере 57 536 726 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 963 366 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 11 435 393 руб. за неполную уплату НДС отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аполло" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 полностью отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие мер по урегулированию спора.

Представители налогового органа просили отклонить данное ходатайство, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия заявителем мер по мирному урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку доказательств принятия мер по урегулированию спора заявителем не представлено, заинтересованное лицо не поддерживает ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аполло" налоговым органом принято решение от 23.04.2015 N 14-27/05304 о доначислении налога на прибыль организаций в размере 39 816 832 руб., НДС в размере 57 536 726 руб., соответствующих пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 963 366 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 11 435 393 руб. за неполную уплату НДС.

После обжалования данного решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются обоснованными и признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самара от 23.04.2015 N 14-27/05304 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 455 103 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 963 366 руб., доначисления НДС в размере 57 635 275 руб., налога на прибыль организаций в размере 39 816 832 руб., акциза в размере 547 494 руб., а также начисления соответствующей суммы пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 247 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд второй инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению ООО СК "Родник" комплектующих для производства алкогольной продукции (этикетки, стеклобутылки, короба, колпачки, пробки) у ООО "ВолгаОптТорг" нереальны.

Суд апелляционной инстанций исследовал представленные в материалы дела доказательства и оценил в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что ООО "ВолгаОптТорг" и ООО СК "Родник" оформили два договора на поставку одних и тех же комплектующих, но от разных дат: от 01.07.2011, от 01.09.2011, при этом договор от 01.07.2011 оформлен ранее даты регистрации ООО "ВолгаОптТорг" и постановки его на учет в налоговом органе (17.08.2011). Согласно выписке по расчетному счету ООО СК "Родник" все денежные средства на расчетный счет ООО "ВолгаОптТорг" поступали по договору от 01.07.2011. Причем в данном договоре указан расчетный счет ООО "ВолгаОптТорг" N 40702810109000000371 в ОАО "АктивКапиталБанк" (г. Самара), хотя по сведениям указанного банка этот счет был открыт только 02.11.2011, то есть гораздо позже. Согласно заключению эксперта от 30.06.2014 N 126 в договоре, датированном 01.09.2011, оттиск печати ООО "ВолгаОптТорг" и подпись Кузнецова А.А. от имени руководителя этой организации не соответствуют дате, указанной в договоре, и выполнены не ранее октября 2013 года.

Судом второй инстанции со ссылкой на заключению эксперта от 10.03.2015 N 32 отмечено, что все товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "ВолгаОптТорг" выполнены с одного электронного источника (файла).

Также апелляционный суд учитывал, что выбор ООО "ВолгаОптТорг" в качестве контрагента не был обусловлен разумными экономическими причинами.

Так, согласно штатному расписанию ООО СК "Родник" за 2011 год в структуре данного общества имелись отдел снабжения, в который входило 4 человека и который занимался поиском поставщиков, и сервисная служба, начальником которой был Кузнецов А.А., являвшийся одновременно директором и учредителем ООО "ВолгаОптТорг". При этом Кузнецов А.А. не являлся специалистом по вопросам снабжения, иные квалифицированные сотрудники в этой области в ООО "ВолгаОптТорг" отсутствовали.

ООО "ВолгаОптТорг" не обладало необходимой деловой репутацией и опытом работы с поставщиками комплектующих, у него не имелось имущества (в том числе собственных или арендованных основных средств, производственных активов, транспортных средств и складских помещений), управленческого или технического персонала для осуществления указанного вида деятельности; представляло декларации с минимальными суммами налога к уплате: по налогу на прибыль за 2012 год к уплате показано 3274 руб., за 1 квартал 2013 года заявлен убыток; самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, у него не имелось никаких иных контрагентов, помимо ООО СК "Родник"; также не приобретало услуги телефонной связи и Интернета, офисное оборудование, расходные материалы, не производило арендные платежи (в том числе за складские помещения и автопогрузчики), не несло затраты, связанные с логистикой и транспортировкой комплектующих.

Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаОптТорг" за период с августа 2011 года по март 2013 года оборот по его счету в ОАО "АктивКапиталБанк" составил 1 554 579 392 руб.

Свидетельскими показаниями Кузнецова А.А. подтверждено, что он не принимал самостоятельных управленческих решений, ООО "ВолгаОптТорг", созданное незадолго до совершения вышеуказанных хозяйственных операций, было полностью подконтрольно ООО СК "Родник" и зависело от него.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде действовали прямые договора поставки, заключенные ООО СК "Родник" непосредственно с производителями указанных комплектующих, а именно: договор от 23.06.2011 N 10 с ООО "БалтПринт" (ИНН 770593357), договор от 02.11.2011N 18 с ООО Дом стекла "Гелиос" (ИНН 7707715775), договор от 05.07.2011 N 1926-3/79 с ЗАО "ГОТЭК" (ИНН 4633007515).

По условиям этих договоров ООО СК "Родник" обладает индивидуальными и эксклюзивными правами собственности на все предоставленные дизайны и флексоформы, ни одна из сторон договора не может передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Указанные эксклюзивные комплектующие производились исключительно для ООО СК "Родник" по принадлежащим ему эскизам, на основании дизайнерских разработок, с нанесением его товарных знаков и фирменного наименования.

При этом по данным официального сайта ООО СК "Родник" позиционирует себя производителем спиртных напитков, которые разливаются в оригинальные бутылки, изготовленные эксклюзивно для него, с применением определенной гравировки, что позволяет защитить весь ассортимент продукции от подделки.

ООО СК "Родник" как лицензиат по лицензионному договору от 20.04.2011 с ООО "Интеллектуальное право" (лицензиар) об использовании товарных знаков обязано обеспечить на основании пункта 2.1 этого договора соответствие качества производимых и реализуемых им товаров, на которых он помещает товарные знаки, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром; согласно пункту 10.2 этого договора права и обязанности каждой из сторон не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны.

Согласно Реестру товарных знаков и знаков обслуживания ООО "Интеллектуальное право" как правообладатель ряда товарных знаков в 2011- 2012 годах зарегистрировало лицензионные договоры, лицензиатом по которым является ООО СК ООО СК "Родник".

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств получения письменного разрешения ООО "Интеллектуальное право" на передачу другим лицам прав и обязанностей по указанному лицензионному договору.

В связи с заключением лицензионного договора от 20.04.2011 (а также сублицензионного договора от 15.08.2011 с ООО "Эмпирия") никто, кроме ООО СК "Родник", не обладал правами на использование тары и упаковки с нанесенными на нее указанными товарными знаками.

В этой связи является верным вывод о том, что организации производители упаковочной продукции (ООО Стекольный завод "Гелиос", ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ООО "Гласе Декор", ОАО "Ситалл", ООО "БалтПринт", ЗАО "ГОТЭК") были осведомлены о ее приобретении обществом СК "Родник", и не могли без согласия последнего отгружать продукцию иным лицам.

Ввиду специфики производственной деятельности ООО СК "Родник", требующей необходимости непосредственного взаимодействия с производителями комплектующих (передача эскизов, чертежей, заявок) в целях, в частности, недопущения производства контрафактной алкогольной продукции с использованием упаковки с нанесенными товарными знаками и фирменным наименованием данной организации, сделки по поставке комплектующих не могли заключаться через ряд посредников, неизвестных ООО СК "Родник".

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что оформление ООО СК "Родник" хозяйственных операций с ООО "ВолгаОптТорг" противоречит обычаям делового оборота.

При этом производители комплектующих (ОАО "Ситалл", ООО "Сергиево-Посадский Стеклотарный Завод", ЗАО "Борисовское стекло", ООО "Стекольный завод 9 января") отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВолгаОптТорг".

Апелляционным судом также учитывалось, что контрагенты ООО "ВолгаОптТорг" (ООО "Статус", ООО "Атриум", ООО "Дикси", ООО "Аспект", ООО "Альянс", ООО "Корвет", ООО "Аскот"), участвовавшие в "цепочке" поставки комплектующих для ООО СК "Родник", не исполняют налоговые обязательства, не представляют отчетность (представляют ее с минимальными показателями), отсутствуют по месту регистрации, не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала; директора и учредители этих организаций являются "массовыми" руководителями и учредителями; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием денежных средств.

Суд второй инстанции обоснованно согласился с расчетом размера необоснованной налоговой выгоды, произведенного инспекцией исходя из разницы между суммой НДС, предъявленной к вычету заявителем, и суммой НДС, включенной производителем в цену комплектующих при их реализации; при расчете размера необоснованной налоговой выгоды ее размер определен как разница между суммой товара в товарных накладных, полученных от ООО "ВолгаОптТорг" и принятых к учету, и суммой товара, подтвержденной товарными накладными заводов-производителей.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 53, согласно которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Доводы заявителя о том, что при доначислении налогов не учитывались транспортные расходы, получили в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Как отмечено апелляционным судом, комплектующие доставлялись до ООО СК "Родник" напрямую от заводов-производителей; документы, подтверждающие транспортные расходы, не представлены; по расчетным счетам ООО "Атриум", ООО "Статус" и ООО "ВолгаОптТорг" не осуществлялись платежи перевозчикам; из товарно-транспортных накладных усматривается, что стоимость товаров при их доставке от заводов-изготовителей до конечного получателя - ООО СК "Родник" не увеличивалась.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; вналоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А55-18739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2016. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин