Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-10600/16 по делу N А65-27439/2014

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

29 июля 2016 г.

Дело N А65-27439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Валеева Р.М., по доверенности от 02.12.2015 N 03-13/15168,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-27439/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны, г. Челябинск к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань об обязании принять и оплатить товар,

по встречному исковому заявлению Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гладких Юлии Геннадьевне о расторжении контракта и взыскании 185 411 руб. 26 коп. штрафа, 527 794 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлия Геннадьевна Гладких (ОГРН 307744829800103 ИНН 742000489710) обратилась к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (ОГРН 1071690050299 ИНН 1657069000) с иском об обязании принять и оплатить товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 судом принято встречное исковое заявление Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (ОГРН 1071690050299 ИНН 1657069000) к индивидуальному предпринимателю Юлия Геннадьевна Гладких (ОГРН 307744829800103 ИНН 742000489710) о расторжении государственного контракта от 23.09.2014 N 2014.36597, взыскании штрафа в размере 185 411,26 и неустойки в размере 711 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с индивидуального предпринимателя Юлии Геннадьевны Гладких взыскана неустойка в размере 64 754,87 рубллей, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Поскольку вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 209 936,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны судебные расходы в общей сумме 10 524 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец (по основному иску) просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в части отказа в заявленных требованиях отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика (по основному иску) Валеев Р.М., действующий по доверенности от 02.12.2015 N 03-13/15168, в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец (по основному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец представил соглашение на оказание юридической помощи N 1 от 10.11.2014, заключенное между адвокатом Соловьевым А.А и ИП Гладких Ю.Г., по условиям которого адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, нормативную базу и судебную практику по интересующему доверителя вопросу, осуществить правовые консультации по предмету соглашения, подготовить досудебную претензию в адрес ответчика, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов на всех стадиях процесса, в случае необходимости обжаловать судебные постановления или подготовить возражения на жалобу.

В соответствии с пунктом 3 соглашения размер гонорара адвоката составляет 50 000 рублей.

В связи с предъявлением Министерством встречного иска между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 30.12.2014, согласно которому адвокат обязуется осуществить представительство интересов доверителя по первоначальному иску, изучать представляемые Министерством иски, ходатайства, возражения, иные документы и давать по ним юридические консультации, изучить нормативную базу и судебную практику по доводам, заявленным Министерством, подготовить возражения на встречные требования, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях процесса при рассмотрении встречного иска Министерства, в случае необходимости обжаловать судебные постановления или готовить возражения на жалобу.

Сторонами согласована следующая стоимость отдельных видов юридической помощи: юридические консультации - 1000 рублей, ознакомление с документами - 3000 рублей, составление претензии, иска, возражений - 5000 рублей за документ, подготовка ходатайств - 1000 рублей за страницу, участие в одном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей, подготовка кассационной жалобы - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей.

По условиям указанных соглашений оплата гонорара должна быть произведена до 31.12.2015.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен Акт от 30.10.2015 приема-сдачи оказанной юридической помощи по Соглашению N 1 от 10.11.2014 и дополнительному соглашению б/н от 30.12.2014, согласно которым общий размер оказанной юридической помощи составил 152 000 рублей, из которых по первоначальному иску оказана юридическая помощь на сумму 27 000 руб. и по встречному иску в сумме 125 000 рублей. Заявителем платежным поручением от 26.11.2015. N 102 оплачена сумма в размере 100 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты, маршрутные квитанции к билетам и посадочные талоны, за участие представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 42 670 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 31 161,40 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 14 112 рублей. Таким образом, размер транспортных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, составил 87 943,04 рублей.

Кроме того, расходы по проживанию в гостинице г. Самара в сумме 7500 рублей и расходы по составлению справки в размере 5000 рублей.

С учетом заявленного ходатайства об увеличении размера требований размер судебных расходов заявителя составил 209 936,13 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10 услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав расходов суммы за составление справки в размере 5 000 рублей по вышеуказанному договору.

Кроме того, изучение документов, правовые консультации, подготовка документов, включенные в состав услуг Соглашением на оказание юридических услуг, не связаны напрямую с рассмотрением дела в суде и не являются судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ.

Также не относятся к судебным издержкам устные консультации и сбор документов.

Исходя из указанных обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно признали подлежащими возмещению расходы услуг в сумме 10 524,21 рублей.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А65-27439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов