Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-8667/16 по делу N А55-5505/2015

г. Казань

01 августа 2016 г.

Дело N А55-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (Осташевской О.И.) - Килякова В.Г., доверенность от 22.07.2016 N 63 АА 3740926,

ответчика - Мисарова А.В., доверенность от 05.09.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОВЕРПЛЕЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И.,. Серова Е.А)

по делу N А55-5505/2015

по исковому заявлению Шестакова Александра Александровича, Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЕЙ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, с участием третьих лиц: Пашковой Галины Федоровны, Гурьяновой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Александр Александрович (далее - истец, Шестаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее- ответчик, ООО "Оверплей", Общество) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович, Пашкова Галина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 привлечены к участию в деле в качестве соистцов Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 17.09.2015 Осташевская Ольга Ильинична была привлечена в качестве соистца по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьянова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05 марта 2015 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Шестакова А.А., Осташевского С.В. и Осташевского В.В. о нарушении процедуры извещения о времени, месте и повестки дня общего собрания акционеров, доводы Осташевской О.И. о злоупотреблении ответчиком правом и нарушении процедуры избрания председателя и секретаря общего собрания акционеров являются несостоятельными. Однако, поскольку Осташевская О.И. согласно сведениями реестра акционеров ЗАО "Оверплэй" является акционером Общества, и не извещалась о времени, месте и повестке дня общего собрания акционеров и, применив правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ЗАО "Оверплэй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права о не извещении Осташевской О.И. о времени, месте и повестке собраний акционеров, неправильном применении правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 при отсутствии схожести обстоятельств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оверплэй" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Осташевской О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 совет директоров Общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "Об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции в соответствии с требованиями гражданского законодательства", определив дату утверждения списка лиц имеющих право на голосование на общем собрании акционеров (12.01.2015), дату, время и место проведение собрания (03.02.2015, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32, оф. 306, в 10 часов 30 минут).

По состоянию на 12.01.2015 держателем реестра акционеров Общества является закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", которым был составлен следующий список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров: Осташевский В.В. - 25% голосующих обыкновенных акций; Осташевский В.В. - 11 % голосующих обыкновенных акций; Осташевский С.В. - 14% голосующих обыкновенных акций; Пашкова Г.Ф. - 40% голосующих обыкновенных акций; Шестаков А.А. - 10% голосующих обыкновенных акций.

Общество направило акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, надлежаще оформленные уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров 03.02.2015 с указанием повестки дня по адресам акционеров, указанным реестродержателем.

Согласно сведениями с официального сайта ФГУП Почта России Осташевскому В.В. (26.01.2015), Осташевскому В.В. (26.01.2015), Осташевскому С.В. (26.01.2015), Шестакову А.А. (19.01.2015) вручены почтовые отправления с уведомлениями.

Собрание акционеров от 03.02.2015 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, явился Шестаков А.А. (10% голосов), в связи, с чем 10.02.2015 совет директоров принял решение о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с той же повесткой дня 05 марта 2015 года.

Акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 12.01.2015, были направлены уведомления о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На собрание акционеров, состоявшемся 05.03.2015, явился представитель акционера - Пашковой Г.Ф., владеющего обыкновенными акциями Общества в количестве 40 штук, что составляет в 40% голосующих акций, Елисеев О.В., действующий на основании доверенности.

Из протокола счетной комиссии за принятие устава в новой редакции проголосовало 100% акционеров, принимавших участие в собрании, то есть 40% голосов от всех голосующих акций.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05.03.2015 об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции не соответствующим требованиям законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что акционер ЗАО "Оверплэй" Осташевский В.В., владелец 25% акций Общества, внесенный в список лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров по состоянию на 12.01.2015, скончался 19.05.2013. Судами установлено, что о данном факте Обществу было известно из уведомления Автозаводского районного суда в адрес Общества о наличии спора между наследниками от 15.08.2013, письма регистратору (реестродержателю) ЗАО "Статус" от 18.06.2013, материалов арбитражных дел, в том числе дела N А47-6683/2014 и переписки Осташевской О.И., Гурьяновой И.В. с ответчиком, представленной суду 30.11.2015.

По утверждению Осташевской О.И. акции умершего Осташевского В.В. до настоящего времени не распределены между наследниками, в связи с судебными спорами, о чем также было известно Обществу.

Однако, в соответствии с выпиской из реестра акционеров АО "Оверплэй" от 03.07.2015 Осташевская О.И. владеет 10% обыкновенными акциями указанного Общества.

Поскольку Осташевская О.И. не извещалась о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" и повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества оформленного протоколом от 05.03.2015 N 2/2015, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, пришел к выводу, что их результаты и правовые последствия нельзя признать законными вследствие нарушения процедуры назначения и проведения указанных собраний.

Кроме того, пунктами 6.1.2.1, 6.1.4 Устава Общества установлен кворум в голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, при обязательном участии 100% акционеров для решения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав Общества или утверждения устава в новой редакции. При этом исключений в случае проведения повторного собрания уставом и законом в данном случае не установлено.

Суды, удовлетворяя исковые требования соистцов и, признавая недействительным оспариваемое решение, исходили из того, что Осташевская О.И. по сведениям реестродержателя, является акционером Общества, но не получала уведомлений о проведении собраний акционеров 10.02.2015 и 05.03.2015, что является грубым нарушением порядка созыва и проведения собраний акционеров. Кроме того, суды, основываясь на положениях устава Общества, пришли к выводу, что для принятия решения отсутствовал необходимый кворум, установленный положениями устава Общества и применил при рассмотрении спора правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входят ценные бумаги (акции), и до момента распределения их между наследниками умершего акционера, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемыми ценными бумагами. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемыми ценными бумагами, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Однако, как установлено судами Осташевский Владимир Владимирович владелец 25% акций Общества скончался 19.05.2013. Истцами оспаривается решение собрания акционеров от 05.03.2015. То есть с момента открытия наследства и до проведения общего собрания акционеров, решение которого оспаривается, истекло более полутора лет. При этом судами не дана оценка тому, учреждалось ли нотариусом, ведущим наследственное дело, доверительное управление акциями, принадлежавшими умершему, обращались ли наследники для учреждения доверительного управления акциями, уведомлялись ли Общество и реестродержатель об учреждении доверительного управления акциями.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 08.01.1998 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона) акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, но только в том случае если оно принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и только в том случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, для признания решения недействительным необходимо, что бы оно было принято в нарушение требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Общества.

Истцы ссылаются на нарушение порядка извещения о созыве общего собрания акционеров на 10.02.2015 и 05.03.2015.

При рассмотрении вопроса о нарушении порядка уведомления акционера о дате, времени и повестке общего собрания необходимо исходить из того в соответствии с требованиям статьи 51 Закона составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней и должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 52 Закона в редакции на 24.12.2014 (дата принятии решения о созыве общего собрания акционеров).

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, доверительному управляющему открывается лицевой счет зарегистрированного лица, на котором учитываются акции, находящиеся в доверительном управлении.

Таким образом, уведомление о собрании должно быть направлено каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров на определенную дату, в том числе и доверительному управляющему при учреждении доверительного управления и внесения сведений в реестр владельцев ценных бумаг.

Однако судами не устанавливалось, включены ли на 12.01.2015 в реестр владельцев ценных бумаг Общества сведения в отношении Осташевской О.И. или доверительного управляющего акциями умершего акционера.

Только при оценке указанных обстоятельств можно будет сделать всесторонний и полный вывод о наличии или отсутствии нарушений Закона при уведомлении акционеров о созыве общих собраний акционеров.

Выводы судов о том, что имело место нарушение положений, установленных пунктами 6.1.2.1, 6.1.4 Устава Общества, противоречат положениям пункта 3 статьи 58 Закона, которым установлено императивное правило, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Указанное положение Закона не содержит диспозитивной нормы, предусматривающей право установления в Уставе иного порога кворума по установлению правомочий общего собрания акционеров, как первоначального, так и повторного. В системе действующего правового регулирования указанных правоотношений при наличии противоречий положений Устава Общества Закону подлежат применению положения Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды не всесторонне и не полно установили все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, не применены положения пункта 3 статьи 58 Закона, подлежащие применению.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Кроме того, при рассмотрении спора судами удовлетворены требования всех соистцов, однако не дана оценка обоснованности доводов каждого соистца, несмотря на то, что положениями части 3 статьи 46 АПК РФ соистцы по отношению к другой стороне действуют самостоятельно и основанием удовлетворения требования соситца является нарушение его прав, а не прав процессуального соучастника.

Правовая позиция, изложенная в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, может быть применена при рассмотрении настоящего спора лишь при схожести фактических обстоятельств, в том числе связанных с возможностью реализации наследниками своего права на учреждение доверительного управления акциями, периодом между датой наступления правового основания для открытия наследства и датой проведения общего собрания акционеров.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить: обращались ли наследники к нотариусу для учреждения доверительного управления акциями, учреждалось ли доверительное управление акциями умершего; имелись ли в реестре акционеров Общества сведения о принадлежности Осташевской О.И. акций Общества на дату составления списка акционеров, на 10.02.2015 и 05.03.2015, имелись правовые основания для включения указанных сведений по учету прав на акции Общества; установить правомерность требований каждого из соистцов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А55-5505/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова