Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-10568/16 по делу N А65-29050/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 августа 2016 г.

Дело N А65-29050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Ахмадуллина Р.И. (доверенность от 15.08.2014),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29050/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, г. Казань (ОГРН 304165823000066, ИНН 165700542778) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович (далее - предприниматель, ИП Гимадутдинов Д.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) о признании незаконными действий Комитета земельных и имущественных отношений, выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4, и ненаправлении такого договора купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Д.Х., об обязании Комитета земельных и имущественных отношений в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и направить договор купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Д.Х. с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт принятия и опубликования в установленном порядке проекта планировки (межевания) территории, на которой находится испрошенный земельный участок, которым установлены действующие красные линии, обозначающие границы территории общего пользования, в которых находится земельный участок, либо факт резервирования земельных участков в целях последующего строительства объектов общего пользования; дать оценку доводам предпринимателя о том, что участок находится вне зоны действия красных линий, если такие установлены документами планировки территории.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя предпринимателя Кузьмина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время в связи с его отсутствием в городе Казани.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам; позиция предпринимателя из материалов дела усматривается; в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание представителя лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании присутствовал другой представитель предпринимателя - Ахмадуллин Р.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 29.12.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") и предпринимателем заключен договор купли-продажи автостоянки, согласно которому ООО "Янтарь" передало заявителю автостоянку N 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Завойского, состоящую из двухэтажного кирпичного здания (караульного помещения), общей площадью 32,7 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Казани от 07.03.2002 N 311 заявителю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 га, занимаемый автостоянкой N10 по ул.Завойского.

13 мая 2002 года между заявителем и службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор аренды земельного участка N 6217.

Постановлением главы администрации г.Казани от 22.03.2005 N 621 предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 га, занимаемый автостоянкой N 10 по ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:0004.

30 декабря 2005 года между предпринимателем и службой земельного кадастра по г.Казани заключен договор аренды земельного участка N 10680. Согласно условиям договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 10680 целевое назначение принятого арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 0,483 га - под автостоянку N 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункт 1.6 договора); после истечения срока договора аренды земельного участка N 10680 заявитель продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

26 ноября 2012 года предприниматель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением N 23-11(12) о предоставлении арендованного земельного участка, согласно которому просил принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность ИП Гимадутдинову Д.X. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м подготовить и направить ИП Гимадутдинову Д.X. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Завойского, кадастровый номер 16:50:160502:4, площадью 4830 кв.м с предложением о заключении данного договора купли-продажи.

В связи с тем, что Комитет земельных и имущественных отношений не ответил на заявление предпринимателя, ИП Гимадутдинов Д.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий незаконными.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013 заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, обязал Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов ИП Гимадутдинов Д.Х. путём рассмотрения заявления от 26.11.2011 и принятия решения о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением указанного выше решения суда предприниматель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением N 22-07(14), согласно которому просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу NА65-876/2013.

Письмом от 15.08.2014 Исполнительный комитет указал, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013 предпринимателю необходимо предоставить дополнительные документы.

06 сентября 2014 года ИП Гимадутдинов Д.X. повторно обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с заявлением N 06-09(14), в котором просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу NА65-876/2013, а также указал на отсутствие у него обязанности по предоставлению дополнительных (ранее представленных) документов.

Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 30.09.2014 N 17526/КЗИО-ИСХ сообщил заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4, площадью 4830 +/- 24,32 кв. м, по ул. Ак.Завойского, расположен в границах красных линий ул. Ак.Завойского, а также указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные действия противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4, и не направлении такого договора купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Д.Х., об обязании Комитета земельных и имущественных отношений в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить договор купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Д.Х. с предложением о заключении договора купли- продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решения, пришел к выводу, что заинтересованные лица не обосновали нахождение спорного земельного участка в границах красных линий. Вместе с тем требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, приобретенное их в аренду у публичного собственника. Данное право является исключительным.

Согласно правового позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, расположенные под объектом недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации существующих зданий (сооружений).

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судом установлено, что принадлежащая заявителю автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Понятие и требования к автостоянкам определены сводом правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 N 635/9, согласно которому автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено- пристроенными, отдельностоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

В данном случае имеет место отдельно стоящая плоскостная стоянка автомобилей (пункт 3.10 свода правил): специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мото-транспортных средств в одном уровне. Стоянка имеет контрольно-пропускной пункт (здание караульного помещения) и ограждение, как это предусмотрено пунктом 5.1.10, 5.2.9 свода правил.

Отклоняя ссылку предпринимателя на решение по делу N А65-2175/2009, суды указали, что в указанном судебном акте отсутствует прямой вывод о том, что под автостоянкой по смыслу объекта недвижимости следует понимать как цельный имущественный комплекс со зданием, забором и воротами. В данном случае имеется лишь указание на объект недвижимости - двухэтажное здание второй группы капитальности, имеющее бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонные перекрытия.

Более того, как указано в решении суда по делу N А65-2175/2009, следует также учитывать, что право собственности на автостоянку N 10, находящуюся по адресу: г.Казань, ул. Завойского, расположенную на земельном участке площадью 4794 кв.м, было зарегистрировано за РОВИАТ еще 29.11.1999, что подтверждается регистрационным удостоверением о праве собственности на автостоянку, выданным Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани за N 1306 от 22.12.1999.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем согласно данному регистрационному удостоверению о праве собственности на автостоянку, выданному Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани за N 1306 от 22.12.1999 (т.2, л.д.102), "нежилое строение караульное помещение площадью 32,76 кв.м по адресу: ул.Завойского в городе Казани (автостоянка N 10) зарегистрировано по праву собственности за Приволжским РОВИАТ 29.11.2009".

Таким образом, изначально на праве собственности органом БТИ была зарегистрирована не автостоянка со зданием, забором и воротами, а лишь караульное помещение площадью 32,76 кв.м.

Как указано также в решении суда, государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статья 133.1 ГК РФ (единый недвижимый комплекс) дополнена Федеральным законом от 02.06.2013 N 142-ФЗ статьей 133.1, вступила в силу с 01.10.2013. Регистрация спорной автостоянки осуществлена до вступления в силу данной статьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ААХ N 0264130 от 02.05.2006 автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв.N 12479, объект N1, принадлежит предпринимателю на праве собственности. Таким образом, исходя из буквального толкования, "автостоянка состоит их 2 этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м лит. А".

Также заявителем в материалы дела не представлен единый технический паспорт на всю автостоянку как единый объект, поскольку представлены лишь отдельные технические и кадастровые паспорта по отдельности: на ворота (т.4), на забор (т.4), на здание "караульное помещение" 32,7 кв.м с лестницей (т.1, л.д.66-79).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости, исходя и требований статьи 133.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что автостоянка является единым недвижимым имущественным комплексом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что автостоянка является объектом недвижимости. В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии элек- тропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Между тем как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2006 ААХN 0264130, автостоянка состоит из караульного помещения. В данном свидетельстве указана автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв.N 12479, объект N1, то есть один объект недвижимости, а не их совокупность, как указано в ст.133.1 ГК РФ. При этом ни забор, ни металлические ворота к недвижимому имуществу не относятся. Отсутствует в свидетельстве и указание на иную площадь недвижимого объекта, кроме как собственно площадь караульного помещения.

В соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ (в редакции на момент обращения) у заявителя имелось исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка необходимого для использования соответствующих объектов. В материалы дела заявителем представлен кадастровый паспорт и технический паспорт на объект недвижимого имущества - здание караульного помещения (т.1, л.д.66- 80).

Согласно материалам дела испрашиваемый заявителем размер земельного участка составляет 4830 +/-24,32 кв.м, что в 147 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества - караульного помещения общей площадью 32,7 кв.м. При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств, подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.

Кроме того, главой III "Предоставление земельных участков для размещения автостоянок" Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 N 10-19 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение) не предусмотрено предоставление земельных участков под автостоянкой в собственность.

В силу пункта 3.1 Положения для целей настоящего Положения под автостоянкой понимается специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе (за исключением штрафных стоянок). На основании пункта 3.2 Положения земельные участки для размещения автостоянок предоставляются в аренду сроком до пяти лет включительно. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок разрешенное использование - под автостоянку N 10. Ввиду указанных выше обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка.

Ссылка предпринимателя на то, что земельный участок изначально предоставлен заявителю под автостоянку, состоящую из двух ворот, ограждения, караульного помещения, несостоятельна, так как земельный участок не был предоставлен для размещения объекта недвижимости. Так, по условиям договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 10680 целевое назначение принятого арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 0,483 га - под автостоянку N 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункт 1.6 договора).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А65-29050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова