Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10991/16 по делу N А57-22412/2013

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Харитонова А.В. - лично, паспорт,

Хохлова С.В. - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" - Парамоновой К.А., доверенность от 01.10.2015,

Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 14.03.2016 реестровый номер 1Д-223,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22412/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" Харитонова Алексея Петровича, г. Саратов, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС", г. Саратов (ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - ООО "КОМБИРОС", должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов А.П.

10 декабря 2015 года конкурсный управляющий должником Харитонов А.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "КОМБИРОС".

Заявленное требование мотивировано тем, что в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке и условиях оно не было утверждено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 заявление удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КОМБИРОС", предусматривающее реализацию имущества должника на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи заявок двумя лотами:

Лот N 1 - незавершенные строительством сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка (5 объектов) - начальная цена продажи 1 661 200 руб. (определенная на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости указанного имущества);

Лот N 2 - сооружения, нежилые здания и земельный участок, комплекты клеточного оборудования расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, АО "Лебедевское", на юго-восток от п. Лощинный (59 объектов) - начальная цена продажи 16 442 000 руб. (определенная на основании отчетов независимого оценщика об определении рыночной стоимости указанного имущества).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционного суда от 20.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы полагает преждевременным утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "КОМБИРОС".

Считает, что конкурсным управляющим должником Харитоновым А.П. были проведены не все мероприятия, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, а именно, не оспорены сделки по отчуждению должником 24 из 78 объектов недвижимого имущества, входящих, по мнению ФНС России, в состав единого имущественного комплекса "Птицефабрика", и обладающих признаками подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; не установлены 5 из 10 объектов недвижимости, входящих, по мнению ФНС России, в состав единого имущественного комплекса "Комбикормовый завод". В этой связи полагает невозможным реализацию имущества должника, входящего в единый комплекс птицефабрики и комбикормового завода.

Также уполномоченный орган полагает заниженной стоимость имущества должника согласно отчетов об оценки его рыночной стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Харитонов А.П., представители конкурсных кредиторов должника Хохлова С.В. и ООО "Покровская птицефабрика", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложнным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено 70 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, что подтверждается инвентаризационной описью от 11.06.2015.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2015 (N 641324).

В последующем, 31.07.2015 и 04.08.2015, шесть объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадью 1881,1 кв. м, одноэтажное (цех N 31), кадастровый N 63-01/38-5-827; незавершенное строительством нежилое строение весовой площадью 119,1 кв. м, степенью готовности 98%, кадастровый N 63-01/20-10-767; очистные сооружения незавершенные строительством площадью 72,8 кв. м, степенью готовности 42 %, кадастровый N 63-01/20-11-437; незавершенное строительством сооружение силос-башни на 1250 куб. м, степенью готовности 99 %, кадастровый N 63-01/2010-768; незавершенное строительством сооружение силос-башни на 1250 куб. м, степенью готовности 99 %, кадастровый N 6301/20-10-769 и незавершенное строительством сооружение силос-башни на 1250 куб. м, степенью готовности 99 %, кадастровый N 6301/20-10-772 (позиции NN 20, 60, 61, 62, 63 и 64 инвентаризационной описи от 11.06.2015) были сняты с регистрационного учета ввиду их фактического отсутствия.

Конкурсным управляющим (в связи с требованием конкурсного кредитора, обладающего более 2 % общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов) была произведена оценка оставшегося (после списания) имущества должника.

Согласно отчету об оценке от 04.08.2015 N 20/02-07.15 (оценщик ООО "Региональное агентство недвижимости") рыночная стоимость объектов недвижимости (4 объектов незавершенного строительства и земельного участка), принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, составляет 1 661 200 руб.

Согласно отчетам об оценке от 04.08.2015 N 03/1-2015, N 03/2-2015 и N 03/3-2015 (оценщик - ИП Мокроусова О.В.) рыночная стоимость объектов оценки (52 единиц зданий и сооружений, 3 единиц оборудования, земельного участка), принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный, составляет 12 608 000 руб.

С учетом результатов проведенной инвентаризации имущества должника и его оценки, конкурсным управляющим было разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества должника, предусматривающее его реализацию на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи заявок двумя лотами:

Лот N 1 - незавершенные строительством сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка (5 объектов) - начальная цена продажи 1 661 200 руб.;

Лот N 2 - сооружения, нежилые здания и земельный участок, комплекты клеточного оборудования расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, АО "Лебедевское", на юго-восток от п. Лощинный (59 объектов) - начальная цена продажи 16 442 000 руб.

При определении стоимости и начальной цены продажи имущества должника конкурсный управляющий исходил из его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами независимых оценщиков.

Однако решение по указанному вопросу, вынесенное на собрания кредиторов 25.09.2015 и 25.11.2015, принято не было; ФНС России, обладающее большинством (более 90%) голосов, проголосовало против утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения.

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения, конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.11.2015.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил представленное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

При этом доводы уполномоченного органа относительно преждевременности утверждения Порядка реализации имущества должника вследствие непринятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по поиску и возврату имущества должника, по мнению ФНС России входящего в состав единых комплексов птицефабрики и комбикормового завода (в частности, по оспариванию сделок должника по отчуждению 24 объектов недвижимого имущества, обладающих признаками подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; по установлению 5 объектов недвижимости), и без которых невозможна реализация имущества должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции исходили из результатов его оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия которого управляющего должником, в котором с учетом обстоятельств приобретения должником спорного имущества, его последующего использования должником (не как имущественных комплексов птицефабрики и комбикормового завода, а как самостоятельных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), которые в последующем в качестве таковых использовались должником, в том числе и путем сдачи их в аренду в качестве самостоятельных объектов), а также основных видов деятельности должника, довод уполномоченного органа об отнесении имущества должника к единому комплексу птицефабрики, был признан необоснованным.

Отклоняя довод уполномоченного органа о заниженной стоимости имущества должника согласно отчетов об оценки его рыночной стоимости, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств недостоверности результатов указанной оценки, из того, что результаты оценки имущества не были оспорены и собранием кредиторов не была предложена иная начальная цена продажи имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы суд округа находит подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство ФНС России о назначении экспертизы, поскольку последняя не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств (не заявляла ходатайство о проведении экспертизы) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А57-22412/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А57-22412/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева