Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-11164/16 по делу N А12-14216/2014

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А12-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Парфенова О.А. - лично, паспорт,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Атроховой О.С., доверенность от 04.03.2015 N 01/386,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курос" Парфенова Олега Александровича и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-14216/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курос" Парфенова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курос", г. Брянск (ИНН 3444127220, ОГРН 105344094505) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-14216/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курос" (далее - должник, ООО "Курос") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.11.2014 ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Парфенов О.А.

16 октября 2015 года конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц - Тарланова Илкин Нусрат оглы, Джалилова Абдулвагаба Магомедиабиевича и Инистратенко Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО "Курос" 25 324 127 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должником Парфенова О.А. о привлечении Тарланова И.Н., Джалилова А.М. и Анистратенко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Парфенов О.А. и конкурсный кредитор ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 10.03.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт: конкурсный управляющий просит удовлетворить заявленное им требование в размере 13 316 630 руб. 08 коп., конкурсный кредитор ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Парфенов О.А. и представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Джалиловым А.М. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Элвис Трест" (новое наименование - ООО "Курос") было создано 28.10.2005 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 07.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования должника на ООО "Курос", 23.05.2014 - запись об изменении места его нахождения (с адреса: Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Автомагистральная, д. 8, на г. Брянск, ул. Советская, д. 92Б).

До 05.07.2010 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Торубаров А.Н. С 05.07.2010 полномочия Торубарова А.Н. были прекращены, директором общества назначен Анистратенко И.А., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника до 09.11.2012. С 19.11.2012 по 20.06.2013 обязанности директора общества исполнял Джалилов А.М.; с 20.06.2013 до открытия конкурсного производства - Тарланов И.Н.

Определением от 14.05.2014 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании ООО "Элвис Трест" несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.05.2014 произведена замена наименования должника с ООО "Элвис Трест" на ООО "Курос".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.11.2014 ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Парфенов О.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарланова И.Н., Джалилова А.М. и Анистратенко И.А., исполнявших в разные периоды времени обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Курос", в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 324 127 руб. 89 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей ООО "Курос" - Тарланова И.Н., Джалилова А.М. и Анистратенко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому уже по состоянию на 31.12.2009 оснований, свидетельством чего, по мнению заявителя, является вступившее 31.12.2009 в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу N 2-8226/2009.

Также заявителем приведены доводы относительно неисполнения руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, касающейся хозяйственной деятельности последнего; совершения должником в 2014 году сделки по выводу активов должника (права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 4 а).

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторами должника, согласно реестру, являются четыре кредитора третьей очереди на общую сумму требований 25 343 127 руб. 89 коп., в том числе:

- ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 13 052 882 руб. 71 коп. долга, подтвержденным заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу N 2-8226/2009 (обязательства должника перед указанным кредитором возникли из договора поручительства от 14.10.2009 N 134/2006/3-П, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица);

- ОАО "АКБ "КОР" в размере 12 026 497 руб. 81 коп., из которых 10 865 500 руб. составляют сумму основного долга, 1 079 532 руб. 47 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 81 465 руб. 34 коп. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденным решением и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и от 25.06.2012 по делу N А12-11824/2011 (обязательства должника перед указанным кредитором возникли из договора поручительства от 05.06.2008, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица), который в последствии вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2016 был исключен из реестра требований кредиторов должника;

- ОАО "НОКССБАНК" в размере 229 644 руб. 31 коп., из которых 171 445 руб. 97 коп. составляют сумму основного долга, 22 321 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка, 5877 руб. 26 коп. - расходы по уплате госпошлины 5 877 руб. 26 коп., подтвержденным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2011 по делу N 2-1499/11 обязательства должника перед указанным кредитором возникли из договора поручительства от 13.03.2009 N 450/1-ОП, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица);

- ФНС России в размере 34 103 руб. 06 коп., в том числе 26 360 руб. 04 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2011 года, и 7743 руб. 02 коп. пени.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты (31.12.2009), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тарланова И.Н., Джалилова А.М. и Анистратенко И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды исходили из того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Банков основаны на договорах поручительства, заключенных должником в 2008-2009 годах, обязательства последнего по которым возникли с момента заключения данных договоров (в 2008-2009 годах, то есть до назначения руководителя должника Тарланова И.Н., Джалилова А.М. и Анистратенко И.А.), в связи с чем их размер не может быть включен в размер субсидиарной ответственности указанных лиц, подлежащей взысканию в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судами не было установлено и оснований для привлечения Тарланова И.Н., Джалилова А.М. и Анистратенко И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами был установлен факт передачи документации предприятия-должника при смене его руководителей: по акту от 10.11.2012 - от Анистратенко И.А. Джалилову А.М., по акту от 20.06.2013 - от Джалилова А.М. Тарланову И.Н., а также факт передачи Тарлановым И.Н. документации должника в рамках исполнительного производства.

При введении в отношении процедуры наблюдения определением от 28.05.2014 и открытии в отношении него конкурсного производства решением от 18.11.2014 суд первой инстанции обязывал руководителя ООО "Курос" передать временному, а затем и конкурсному управляющему бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Курос" обязанностей по передаче документов, по заявлению временного управляющего 17.09.2014 был выдан исполнительный лист по определению суда от 28.05.2014 в части истребования у руководителя ООО "Курос" документов по предприятию-должнику.

На основании указанного исполнительного документа 25.12.2014 Дзержинским РО ССП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство N 58111/14/34037, в рамках которого 29.12.2015 представитель Тарланова И.Н. - Сушич А.Г. передал по акту судебному приставу-исполнителю документы по ООО "Курос" за период 2012-2014 года, в том числе налоговые декларации, бухгалтерские балансы, пояснения к ним, отчеты о финансовых результатах, перечень имущества, акты списания, регистрационные и уставные документы, договоры, исполнительные документы, приказы, решения и протоколы собраний участников должника, акты о передачи и оценки имущества, переписку.

Письмом от 29.12.2015 N 58111/15/34037 судебный пристав уведомил взыскателя об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом 17.09.2014.

При этом судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года активы должника составляли 1 040 000 руб., в том числе: 193 000 руб. - нематериальные активы, основные средства; 94 000 руб. - дебиторская задолженность, 657 000 руб. - запасы.

За 2012 год у должника выбыло имущество на сумму 997 471 руб.

В течение 2012 год руководителем должника Анистратенко И.А. было осуществлено списание малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму 237 450 руб., сырья на сумму 116 719 руб., малоценного инвентаря на сумму 292 752 руб., основных средств на сумму 70 434 руб., всего на сумму 646 921 руб.

По состоянию на 01.07.2012 на балансе предприятия-должника оставалось оборудование и малоценные быстроизнашивающиеся предметы на сумму 350 550 руб. Указанное имущество были изъято Центральным РОСП г. Волгограда по акту от 11.10.2012 (23 наименования в количестве 107 единиц) в рамках исполнительного производства N 42520/11/43/34, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-1499/11.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у Анистратенко И.А. и Джалилова А.М. по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства документов последнего и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, а также к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении последнего руководителя должника - Тарланова И.Н. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, при отсутствии активов должника, только по основанию непередачи (не своевременной передачи) документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона, поскольку конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего о совершения Тарлановым И.Н. от имени должником в 2014 году сделки по выводу активов должника (права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 4 а), как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии основании для привлечения последнего к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 (абзац 3) статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из оценки указанной сделки судами при рассмотрении обособленного спора по требованию конкурсного управляющего должником о признании ее недействительной, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении данного спора судами не было установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по гражданским основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А12-14216/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева