Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10668/16 по делу N А57-22412/2013

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шиковой Ю.В., доверенность от 15.07.2016 реестровый номер 3Д-737,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбирос" Харитонова А.П. и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22412/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбирос" Харитонова А.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбирос", г. Саратов (ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - ООО "КОМБИРОС", должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов А.П.

08 октября 2015 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Харитоновым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный;

- в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу незавершенных строительством сооружений и земельного участка, являющихся Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка;

- в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 4 961 648 руб. 23 коп.;

- в несвоевременном заключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Харитонова А.П., а также в удовлетворении его заявления об отстранении Харитонова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П., выразившихся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поселок Лощинный, а также в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 3 183 860 руб.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П., выразившиеся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поселок Лощинный, а также в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 3 183 860 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России и конкурсный управляющий должником Харитонов А.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Харитонов А.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 в части, касающейся признания незаконными его действий, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2016.

ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2016 и постановление апелляционного суда от 27.04.2016 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Харитонова А.П., выразившихся в непринятии им мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, и незавершенных строительством сооружений и земельного участка, являющихся Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Харитонов А.П. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возразив против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из текста жалоб следует, что предметом кассационного обжалования ФНС России являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Харитонова А.П., выразившихся в непринятии им мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, и незавершенных строительством сооружений и земельного участка, являющихся Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка; предметом кассационного обжалования конкурсным управляющим - выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными его действий по непринятию мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поселок Лощинный, а также по непринятию мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 3 183 860 руб.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Харитонова А.П., выразившихся в непринятии им мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество в количестве 78 объектов, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, было приобретено должником по договору купли-продажи от 29.07.2011 не как имущественный комплекс, а как самостоятельные 78 объектов недвижимости, которые в последующем в качестве таковых использовались должником, в том числе и путем сдачи их в аренду в качестве самостоятельных объектов.

Установив, что в последующем 24 из 78 объектов недвижимости были отчуждены должником по цене, определенной на основании их оценки, и на предложение уполномоченного органа по их оспариванию конкурсным управляющим со ссылкой на указанное обстоятельство, а также на совершение ряда сделок за пределами сроков подозрительности, был дан мотивированный ответ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию указанных сделок.

Судом также принято во внимание, что уполномоченный орган, обладающий 90 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, однако им не воспользовался.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова А.П., выразившихся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поселок Лощинный, и удовлетворяя требование уполномоченного органа в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Харитонова А.П. о своей деятельности по состоянию на 25.09.2015, в отношении 16 объектов, расположенных по адресу Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, им было заявлено о фактическом их отсутствии, в связи с чем оценка данных объектов не производилась, в конкурсную массу они не включались и к продаже не планировались; в отношении данных объектов конкурсным управляющим предпринимались меры по их снятию с учета.

В снятии с регистрационного учета 15 (12 сооружений и 3 зданий) из заявленных 16 объектов недвижимого имущества конкурсному управляющему отделом кадастрового учета было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое прекращение их существования, после чего по заказу конкурсного управляющего была проведена оценка данных объектов, они были включены в конкурсную массу и в состав имущества должника (Лот N 2), подлежащего к продаже в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 25.11.2015.

Довод конкурсного управляющего Харитонова А.П. о фактическом отсутствии указанных объектов или их полной неликвидности отклонен апелляционным судом, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

При этом выводы суда первой инстанции по остальной части данного требования судом апелляционной инстанции были признаны законным и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что: дебитор ООО "Покровск-Актив" ликвидирован через процедуру банкротства и взыскание с него невозможно; задержка в предъявлении исковых требований к ООО "РОСТЭК" и ООО "Шафт" обусловлена действиями конкурсного управляющего по получению дополнительных документов у прежнего руководителя, а не предъявление требований к ООО "Покровская птицефабрика" связано с текущим характером дебиторской задолженности.

При повторном рассмотрении жалобы ФНС России в указанной части судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.09.2015, в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ООО "КОМБИРОС": ООО "Покровск-Актив" в размере 1 777 788 руб. 23 коп., ООО "РОСТЭК" в размере 737 000 руб., ООО "Шафт" в размере 6860 руб., ООО "Покровская птицефабрика" в размере 2 440 000 руб.

Установив, что требования ООО "КОМБИРОС" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Покровск Актив" и определением арбитражного суда от 30.11.2015 конкурсное производство в отношении этого дебитора было завершено без их погашения, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа в данной части.

В остальной части выводы суда первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Принимая во внимание обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "Шафт" и ООО "РОСТЭК" в ноябре 2015 года, после подачи ФНС России жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача указанных заявлений была осуществлена под риском вынесения негативного для конкурсного управляющего судебного акта, что не может являться основанием для отказа в ее удовлетворении.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих обращению конкурсному управляющему Харитонову А.П. с исковыми заявлениями к указанным юридическим лицам до подачи ФНС России жалобы, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении дебиторской задолженности ООО "Покровская Птицефабрика" конкурсным управляющим не было принято вообще никаких мер взыскания.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии мер по ее взысканию с целью защиты конкурсной массы от необоснованных претензий по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на нарушение подобными действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 3 183 860 руб.признаны ошибочными.

При рассмотрении требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Харитонова А.П., выразившихся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника - незавершенных строительством сооружений и земельный участок, являющихся Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка, арбитражные суды исходили из того, что жалоба уполномоченного органа в указанной части фактически сводится к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии меры к розыску и включению в конкурсную массу имущества, представляющего собой результат демонтажа 5 отсутствующих объектов комбикормового завода, произведенного в 2012 году, что было установлено уполномоченным органом по результатам проведения в 2012 году выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОМБИРОС".

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России в указанной части, арбитражные суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего Харькова А.П. указанной информации вследствие не передачи ему руководством должника документов, касающихся данной налоговой проверки; из непредставления указанных документов уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего до обращения с настоящей жалобой в суд.

При этом судами также принято во внимание, что после получения информации об указанном имуществе конкурсный управляющий принял необходимые меры по его поиску и возврату (обратился с соответствующим требованием в адрес юридических лиц, на территории которых согласно данным выездной проверки было складировано спорное имущество).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А57-22412/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев