Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-11021/16 по делу N А57-26564/2014

г. Казань

29 июля 2016 г.

Дело N А57-26564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Луценко О.В., доверенность от 01.04.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Кустовой С.Ф., доверенность от 19.04.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кустовой С.Ф., доверенность от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-26564/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ИНН 6445011664, ОГРН 1106445000485) о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (ИНН 6445010540, ОГРН 1046404503551), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Промрезерв", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 10.07.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 заявленные требования ООО "Промрезерв" удовлетворены. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области от 10.07.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 052 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 378 960 руб., начисления пени в размере 771 870 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 отменено. ООО "Промрезерв" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области от 10.07.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 052 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 378 960 руб., начисления пени в размере 771 870 руб.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дел и установлено судами, МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промрезерв", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 10.07.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 378 960 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 800 руб., ему доначислен НДС в сумме 3 052 500 руб., а также начислены пени в размере 771 870 руб.

Решением Управления от 22.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции от 10.07.2014 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 800 руб. отменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС в сумме 3 052 500 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 378 960 руб., начисления пени в размере 771 870 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом было допущено существенное процессуальное нарушение, неверно установлены обстоятельства совершенного правонарушения по конкретным контрагентам, что влечет его недействительность. При этом иные обстоятельства правонарушения, налоговым органом не были установлены в ходе налоговой проверки, не были отражены в акте, на который могли бы быть представлены иные возражения налогоплательщика и не установлены в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик, заявляя о налоговых вычетах, не представил документов, подтверждающих соответствующее право.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для начисления обществу НДС и применения налоговых санкций в спорном периоде послужило непредставление налогоплательщиком счетов-фактур и иных первичных документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в каждый из налоговых периодов.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие право на вычет у налогоплательщика отсутствуют. Не представлены счета-фактуры и в суд.

В апелляционной инстанции представитель налогоплательщика сослался на утрату счетов-фактур.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ.

В материалы дела налоговым органом представлены истребованные у контрагентов счета-фактуры. По указанным документам инспекцией предоставлен налогоплательщику вычет. Спорная сумма составляет ту часть заявленного вычета, по которой отсутствуют счета-фактуры.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что налоговым органом проведены проверочные мероприятия и сделан вывод о неправомерности заявленного вычета по контрагентам ООО "Торговый Дом "Орбита", ООО "Велес", ООО "Айсберг", ООО "Металлтрейд", ООО "Альфа" не может свидетельствовать о возможном несоответствии таких выводов фактическим хозяйственным операциям и как следствие делать недействительными результат проверки.

В данном случае налогоплательщик не подтвердил сведения декларации о вычетах по НДС, что означает неправомерность заявленного вычета.

Вместе с тем, налоговым органом, с целью выявления фактических налоговых обязательств налогоплательщика проведены встречные проверки ряда контрагентов и по части операций вычет был предоставлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что невыявление налоговым органом всех документов налогоплательщика для подтверждения всей суммы вычета не может быть поставлено в вину проверяющего, поскольку такая обязанность возложена на заявителя.

Произведенный инспекцией расчет суммы доначисленного налога не противоречит нормам НК РФ, соответствует документам и информации, полученной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Довод общества о том, что оснований для выставления поставщиками счетов-фактур покупателю у поставщиков не было, как не было у покупателя - ООО "Промрезерв" оснований для заявления НДС в соответствующей отчетности к вычету.

В ходе налоговой проверки общества инспекцией были проанализированы данные расчетного счета, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 15.10.2010 по 31.12.2012 и установлено, что ООО "Промрезерв" включает в налоговую декларацию по прибыли и налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года сумму выручки в размере 27 103 720 руб., НДС - 4 878 700 руб. в налоговой декларации по НДС сумма заявленного налогового вычета составляет 4 795 700 руб.

С учетом сложившейся на 01.01.2011 дебиторской задолженности в сумме 18 593 000 руб. (сумма отгруженной, но не оплаченной продукции бух. проводка Дт 62 Кт 90 и сумма оплаченной, но не полученной продукции бух. проводка Дт 60 Кт 51) и суммы кредиторской задолженности в размере 18 253 000 руб. (сумма полученной, но не оплаченной продукции бух. проводка Дт 10,41 Кт60) и анализа представленной выписки банка ООО "Промрезерв", где движение денежных средств по Кт. сч. 51 в сумме 448 300 руб. поступило денежных средств, ранее чем оплачено Дт сч. 51 в сумме 8 430 700 руб., налоговым органом установлено, что ООО "Промрезерв" оплачивает за продукцию поставщикам сумму одинаковую с суммой, полученной от покупателей. Сумма отгруженной продукции составила 27103700 руб., она определяется суммой дебиторской задолженности и оплаченной суммой по кт сч.51.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии у ООО "Промрезерв" дебиторской задолженности в сумме 18 593 000 руб. (сумма отгруженной, но не оплаченной продукции) и кредиторской задолженности 18 253 000 руб. (сумма оплаченной, но не полученной продукции) у него отсутствует сумма не предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 2010 год.

Аналогичным методом инспекцией установлено отсутствие непредъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы.

Таким образом при проверке достоверности налоговой отчетности, инспекция обоснованно исходила из того, что все операции, которые прошли по банковской выписке с выделенной ставкой НДС должны соответствовать данным, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений при вынесении инспекцией оспариваемого решения не установлено.

С учетом вышеизложенного исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком документы для проведения налоговой проверки не были представлены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения общества о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А57-26564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.05.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков