Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-11936/16 по делу N А55-22188/2015

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А55-22188/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судьи Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" - Трофименко Л.А., доверенность от 28.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" - Трофименко Л.А., доверенность от 20.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-22188/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" (ИНН 6330059204, ОГРН 1136330003622) к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (ИНН 6316081494, ОГРН 1036300556380), министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительным предписания управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.06.2015 N 6 СМ- 36РМ/15.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" (далее - ООО "Волгаплёс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 29.06.2015 N 6 СМ-36РМ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (далее - ООО "АкадемФлот"), министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Волгаплёс" удовлетворено, признано недействительным предписание Управления от 29.06.2015 N 6 СМ-36РМ/1.

Управление, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая документарная проверка ООО "Волгаплёс", по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2015 и выдано предписание от 29.06.2015 N 6 СМ-36РМ/15 о необходимости провести ряд мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в качестве субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) сроком до 31.08.2015.

Заявитель, считая данное предписание недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), статьи 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку осуществляет перевозку пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры на основании договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что ООО "Волгаплёс" не оказывает транспортные услуги, а являясь туроператором оказывает лишь услуги по организации отдыха в соответствии с заключенными договорами тайм - чартера, следовательно не относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и уставом Общества, ООО "Волгаплёс" является организацией, которая осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта, непосредственно оказывая услуги по организации отдыха в условиях пансионата.

В сентябре 2014 года ООО "Волгаплёс" (фрахтователь) заключило с ООО "АкадемФлот" (фрахтовщик) три договора аренды (тайм-чартер), по условиям которых фрахтовщик предоставляет ООО "Волгаплёс" в аренду теплоходы полностью снаряженным и укомплектованным экипажем судовладельца, в состоянии пригодном для оказания услуг отдыха.

В свою очередь по условиям договоров тайм - чартера теплоходы не переходят во владение ООО "Волгаплёс", а остаются в собственности судовладельца - ООО"АкадемФлот", которое и осуществляет правомочие владения посредством экипажа, состоящего у него на службе и в соответствии с разработанным для судовладельца планом, обеспечивает транспортную безопасность.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку условиям заключенных договоров, сделал правильный вывод, что ООО "Волгаплёс" не осуществляет технологических процессов, связанных с деятельностью транспорта, непосредственно не оказывает транспортных услуг, договоров перевозки не заключает, лицензией на перевозку пассажиров не обладает, никаких обязанностей от имени перевозчика не выполняет, функциональные обязанности персонала общества с деятельностью на транспорте не связаны.

Кроме того, письмом от 27.11.2015 департамент транспортной безопасности Министерства транспорта Российской Федерации также указал на отсутствие у ООО "Волгаплёс" признаков, позволяющих его отнести к субъектам транспортной безопасности или перевозчикам, установленным Законом о транспортной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Волгаплёс" не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Далее, в силу статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) систему управления безопасностью судов осуществляют судовладельцы.

Пунктом 4.5 договора тайм - чартера (аренды с экипажем) предусмотрено, что ООО "АкадемФлот" (судовладелец) обязался собственными силами (в том числе силами экипажа судна) исполнять обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, в том числе "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 (далее - приказ Минтранса N 41).

Таким образом, основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что по условиям заключенных договоров обеспечение транспортной безопасности возложено на судовладельца - ООО "АкадемФлот".

Также Управление предписанием от 29.06.2015 N 6 СМ-36РМ/15 обязало провести ряд мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в качестве субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика).

Данные мероприятия согласно пункту 5.6 приказа Минтранса N 41, подпункту 3, 16, 19 пункта 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34, приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 87 от 12.04.2010 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", приказа Минтранса Российской Федерации N 62 "О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности" должны отражаться в планах обеспечения транспортной безопасности, которые оформляются в виде текстового документа, на основании результатов оценки уязвимости и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Волгаплёс" в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не включено, категория ему не присвоена, правомочий в отношении теплоходов, предоставленных по договорам тайм - чартера, в части проведения оценки уязвимости и категорирования транспортных средств заявитель не обладает, пришел к правильному выводу, что перечень требований, предусмотренных приказом N 41, является обязательным для объектов транспортной инфраструктуры, к каковым Общество не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое предписание содержит незаконные для ООО "Волгаплёс" требования, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены либо изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А55-22188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Мосунов И.Ш. Закирова