Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10773/16 по делу N А65-20076/2014

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А..

при участии:

конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны,

при участии представителя:

Мухомадеева Айрата Ахмадеевича - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 19.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-20076/2014

по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - должник, ООО "Технологические решения") конкурсный управляющий должником Мингазова Альбина Радифовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 16.08.2011 по 16.01.2012 с расчетного счета ООО "Технологические решения" на банковскую карту директора общества Мухомадеева Айрата Ахмадеевича денежных средств на общую сумму 1 059 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Технологические решения" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Технологические решения" Мухомадееву А.А. денежных средств в размере 1 023 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2011 N 129, от 12.09.2011 N 563, от 16.09.2011 N 164, от 03.10.2011 N 199, от 07.10.2011 N 206, от 21.10.2011 N 229, от 03.11.2011 N 237, от 24.11.2011 N 253, от 02.12.2011 N 277, от 06.12.2011 N 283, от 16.01.2012 N 22. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения" денежные средства в размере 1 023 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологические решения" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения" Мухомадееву А.А. 36 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2011 N 114 и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда первой инстанции от 11.09.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Мингазовой А.Р. о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит постановление апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.09.2011 N 22, от 30.09.2011 N 28 и от 23.12.2011 N 30 не представляется возможным определить, что Мухомадеевым А.А. возврат неиспользованных подотчетных сумм произведен именно по оспариваемым сделкам. Также конкурсный управляющим должником указывает на аналогичные споры, рассмотренные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения", по которым в удовлетворении требований, основанных на тех же обстоятельствах, судами отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Мухомадеева А.А. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2016 до 12 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника ООО "Технологические решения" от 18.08.2011 N 7 Мухомадеев А.А. был назначен на должность генерального директора должником, приказом от 25.08.2011 N 04/11 на него были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей отчетности.

Решением участника ООО "Технологические решения" от 28.06.2012 N 9 Мухомадеев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технологические решения", определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена также Мингазова А.Р.

В период с 16.08.2011 по 16.01.2012 с расчетного счета должника на банковскую карту Мухомадеева А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 059 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 16.08.2011 N 114, от 07.09.2011 N 129, от 12.09.2011 N 563, от 16.09.2011 N 164, от 03.10.2011 N 199, от 07.10.2011 N 206, от 21.10.2011 N 229, от 03.11.2011 N 237, от 24.11.2011 N 253, от 02.12.2011 N 277, от 06.12.2011 N 283, от 16.01.2012 N 22, с указанием в назначении платежа на "перечисление денежных средств подотчет".

Апелляционным судом установлено, что Мухомадеевым А.А был произведен возврат подотчетных денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 02.09.2011 N 22 на сумму 78 000 руб., от 30.09.2011 N 28 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2011 N 30 на сумму 773 000 руб.

Оспаривая вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирует их тем, что сделки являются безвозмездными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником Мингазовой А.Р. о признании сделок по перечислению денежных средств на банковскую карту Мухомадеева А.А. в сумме 1 023 000 руб. недействительными и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должником Мингазовой А.Р. не доказана, основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, положенных в основание отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении перечисления 16.08.2011 на банковскую карту Мухомаденева А.А. денежных средств в общей сумме 36 000 руб.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок в общей сумме 1 023 000 руб. по платежным поручениям за период с 07.09.2011 по 16.01.2012 недействительными, апелляционным судом не учтено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения" были оспорены аналогичные сделки, совершенные должником, по перечислению денежных средств на пластиковые карты Нойкина Д.В. и Гусева М.Ю.

Так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок по перечислению Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в период с 07.09.2011 по 23.01.2012 (аналогичный период) и применены последствия их недействительности.

При этом судами сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, карточки счета 71.1 и расписки к принятию авансового отчета, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности однозначно определить, что Гусевым М.Ю. произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм по оспариваемым сделкам.

Таким образом, при исследовании одного и того же периода хозяйственно-финансовой деятельности должника и доказательств, арбитражный апелляционный суд по данному спору пришел к прямо противоположным выводам - об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Технологические решения" и недоказанности одного из условий презумпции - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о подтверждении Мухомадеевым А.А. факта возврата подотчетных сумм в полном объеме, не приняв во внимание, в том числе, то, что перечисление спорной суммы по платежному поручению от 16.01.2012 было произведено позже, чем были возвращены денежные средства по приходно-кассовому ордеру от 23.12.2011.

Однако в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения", с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Безусловно, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить принятое апелляционным судом постановление от 29.04.2016 в обжалуемой части и направить данный обособленный спор в апелляционный суд на новое рассмотрение, с целью исключения противоречивых суждений (выводов).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А65-20076/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев