Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10008/16 по делу N А55-25126/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А55-25126/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-25126/2015

по заявлению министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) г. Самара, к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ИНН 6311027197, ОГРН 1026300530431), г. Самара, о признании недействительным предписания от 20.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - Управление) от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением заявителю вынесено предписание от 20.08.2015 об устранения нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно организовать мероприятия в течение 5 суток по установке существующих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью Московского шоссе в границах регулируемого пешеходного перехода согласно требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по адресу: Московское шоссе - регулируемый пешеходный переход в районе ООТ "19 км".

Не согласившись с данным предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции прекратили производство по делу, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, судебные инстанции исходили из конкретных установленных ими обстоятельств и правомерно посчитали, что предписание выдано Министерству не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области безопасности дорожного движения, допустившему нарушение в данной сфере, таким образом правоотношения возникают не в связи с его экономической деятельностью, а из административных отношений - осуществления уполномоченными государственными органами контроля за безопасностью дорожного движения.

Вместе с тем выполнение лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Управления направлено на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения Нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявление министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области оспаривании предписания от 20.08.2015 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь доказательств обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А55-25126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова