Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10838/16 по делу N А55-26515/2015

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А55-26515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-26515/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) о взыскании 3 358 195,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - истец, ОАО "Вагонная ремонтная компания -1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" (далее - ООО "РТ-Оператор", общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 358 195,78 руб. по договору от 01.01.2013 N ВРК-1/76/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 с ООО "РТ-Оператор" иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" 3 358 195,78 руб. задолженности, 39 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "РТ-Оператор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Кроме того, что в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная обществом в электронном виде, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

После устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2016 принял апелляционную жалобу к производству, обязав заявителя представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом ни в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни в определении о принятии ее к производству не указывалось на сомнения у суда в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы суду следовало учитывать следующее.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Следовательно, названные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя жалобы, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, обратное может привести к нарушению конституционного права на доступ к правосудию (в результате пропуска процессуального срока на обжалование и т.п.).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Однако в обжалуемом судебном акте не указано, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени общества апелляционную жалобу, возникли у суда. Судом не предложено заявителю жалобы представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего жалобу (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения, считает необходимым направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А55-26515/2015 отменить.

Дело N А55-26515/2015 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева