Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-10434/16 по делу N А12-11992/2013

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 августа 2016 г.

Дело N А12-11992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу N А12-11992/2013

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест", третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании 3 030 157 руб. 33 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании 1 163 328 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании 1 305 815 руб. 58 коп., из которых: 1 163 329 руб. 05 коп. неосновательное обогащение за период с 21.05.2010 по 28.04.2013, 142 486 руб. 53 коп. процентов за период с 01.06.2010 по 28.04.2013.

ООО "Техинвест" предъявило встречный иск, также уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области убытков в размере 1 252 908 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 323 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 144 457 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307 руб. 26 коп. за период с 21.05.2010 по 28.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 406 923 руб. 45 коп., из которых: 2 262 343 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 144 579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 205 052 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 отменены, как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания платы за использование спорного земельного участка. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Техинвест" в пользу управления взыскано 1 293 908 руб. 16 коп., из которых: 1 163 329 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 130 579 руб. 11 коп. - проценты. Встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Волгограда от 11.12.1992 N 292-п на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:31:030022:54 общей площадью 24 989 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка, собственником, которого, до 29.04.2013 являлась Российская Федерация.

В связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ООО "Техинвест" 26.12.2011 обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, которое было возвращено ответчику без принятия соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-7834/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, действия управления по отказу в предоставлении ООО "Техинвест" на праве собственности спорного земельного участка были признаны незаконными, суд обязал истца предоставить ответчику земельный участок в собственность.

Спорный земельный участок был приобретён ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12.03.2013 N 03/13, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 29.04.2013.

Истец, полагая, что ООО "Техинвест" использовало спорный земельный участок в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что в результате незаконного уклонения истца от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, обратился со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в полном объёме, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техинвест" использовал названный земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносил, в результате чего имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует подпункту д пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом того, что КСЗУ до 10.12.2012 составляла 70 841 066 руб. 21 коп., с 10.12.2012 - 36 969 226 руб. 38 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 21.05.2010 по 28.04.2013 составляет 1 163 329 руб. 05 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 2 740 978 руб. 21 коп. по платежному поручению N 14 от 17.02.2015.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период взыскания процентов) за период с 01.06.2010 по 28.04.2013, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 349 632 руб. 64 коп. по платежному поручению N 14 от 17.02.2015, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду арифметических ошибок, допущенных при расчете.

Таким образом, за период с 01.06.2010 по 28.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 480 211 руб. 75 коп., а с учетом оплаты в размере 349 632 руб. 64 коп., задолженность по процентам составляет 130 579 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части 1 163 329 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 130 579 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Незаконность (противоправность) действий истца по отказу в предоставлении ООО "Техинвест" на праве собственности спорного земельного участка установлена судебным актом по делу N А12-7834/2012, который, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, определяя размер убытков ООО "Техинвест" в сумме 1 252 908 руб. 74 коп., возникших вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что убытками является разница между внесённой ответчиком за период незаконных действий (бездействия) управления арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, которую оно уплачивало бы в этот период (с 26.12.2011 по 28.04.2013) и правомерно взыскали указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А12-11992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова