Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11174/16 по делу N А65-17078/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 августа 2016 г.

Дело N А65-17078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Рахимова М.М., доверенность от 26.02.2016,

ответчика - Самигуллиной А.М., доверенность от 25.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП "АМИК-С"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-17078/2015

по исковому заявлению (общества с ограниченной ответственностью "СМП "АМИК-С" (ОГРН 1131690028250, ИНН 1655268346) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТСТРОЙ" (ОГРН 1071690009786, ИНН 1657065060) о взыскании 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 46 999 руб. 33 коп. неустойки, 54 656 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП "АМИК-С" (далее - ООО "СМП "АМИК-С", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой"" (далее - ООО "МаркетСтрой"", ответчик) о взыскании 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 43-с от 16.05.2014, 46 999 руб. 33 коп. неустойки, 54 656 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СМП "АМИК-С" об увеличении исковых требований, дополнив требованием о расторжении договора, оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 329 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена истца ООО "СМП "АМИК-С" (ОГРН 1131690028250, ИНН 1655268346) на его правопреемника ООО "СП АМИК-С" (ОГРН 1151690034385, ИНН 1660242311. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу в части взыскания с ООО "Маркет-Строй" в пользу ООО "СМП Амик-С" 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 329 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято в этой части новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции возложены судебные расходы по делу на истца. С ООО "СМП Амик-С" в пользу ООО "Маркет-Строй" взысканы 12045 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости работ не представил доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Кроме того, истцом, как отметил суд, не представлено доказательств поручения выполнения спорных работ непосредственно ответчиком. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и обязанности юридического лица в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" возникают через его органы управления, в данном случае через генерального директора. Поскольку судом установлено, что договор от имени ответчика подписан не единоличным исполнительным органом, то договор считается незаключенным и не влечет для ответчика правовых последствий. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью заявленных требований.

ООО "СП "АМИК-С", не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СП "АМИК-С" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по настоящему делу проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда N 43-с от 16.05.2014 (далее - договор, спорный договор), предметом которого являются обязательства ООО "СМП "Амик-С" (подрядчика) в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "МаркетСтрой" (заказчика) работы по благоустройству территории коттеджного поселка "Султан-Ай".

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 26 341 014 руб., в том числе: стоимость работ по 1 этапу - 6 355 087, 50 руб., которая подлежала оплате заказчиком путем передачи в собственность подрядчика 3 земельных участков на общую сумму 5 106 800 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 248 287, 50 руб. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 03.07.2014; стоимость 2 этапа - 19 985 926, 50 руб. с выплатой аванса и промежуточных платежей, с окончательным расчетом до 05.09.2014.

В пунктах 3.1., 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 26.05.2014, окончание - 31.08.2014. В обоснование исковых требований ООО "СМП "Амик-С" указало, что выполнило работы по договору на сумму 3 012 777, 50 руб., акт формы КС-2, справка формы КС-3 были направлены ответчику с сопроводительным письмом их. N 142-с от 23.12.2014 и получены последним 29.12.2014. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

14 января 2015 года истец направил ответчику претензию N 7-С, в которой вновь сообщил ответчику о выполнении работ по благоустройству территории коттеджного поселка "Султан-Ай" и потребовал оплаты стоимости фактически выполненных работ, которую ответчик получил 02.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку договор подряда N 43-с от 16.05.2014 не подписан со стороны ответчика единоличным исполнительным органом, то он является незаключенным. Однако поскольку со стороны ответчика имело место одобрение действий истца по производству работ (утверждение исполнительской съемки автодороги), работы проводились на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и с его стороны не предъявлены требования по его приведению в первоначальное положение. Учитывая, что ответчик признал факт использования результата работ, наличие потребительской ценности у результата работ, суд пришел к выводу, что ответчик является заказчиком работ, выполненных истцом, а поскольку мотивированных возражений отказа в приемке от истца результата работ не заявил, требования о взыскании стоимости работ и процентов на основании положений статей 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены. Во взыскании неустойки было отказано по причине незаключенности договора, содержащего условие о неустойке.

Отменяя решение суда в части взыскания стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорные работы ответчиком истцу не поручались, одобрение выполненных работ со стороны уполномоченного лица ответчика не последовало.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.)

Таким образом, между сторонами может быть установлено дополнительное требование к форме сделке, а именно скрепление печатью её стороны.

Как установлено судами договор подряда N 43-с от 16.05.2014 содержит в себе все существенные условия договоров подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, его содержание указывает на то, что он заключен с соблюдением дополнительного требования - скрепления печатями, как заказчика, так и подрядчика. Подлинность печати ООО "МаркетСтрой", проставленной на договоре, не оспорена.

Тот факт, что подпись от имени Тимофеева В.А. - генерального директора ООО "МаркетСтрой" учинена другим лицом путем подражания, при совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Так в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати ООО "МаркетСтрой" на договоре, при отсутствии сведений о неправомерном её выбытии из владения Общества и(или) утрате, является одобрением Обществом действий лица по подписанию указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено, что: результат работ, поименованных в односторонних актах, направленных истцом ответчику, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, исходя из характера работ, неразрывно связан с ним; требований по устранению его ответчиком истцу не заявлено; результат работ используется ответчиком; довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом - ООО "СтройКом", обоснованно отклонен на основании сообщения ООО "СтройКом" о невыполнении работ, предъявленных истцом к оплате ответчику.

Учитывая изложенное, одобрение со стороны ответчика факта заключения договора и принятие его исполнения, выводы судов о незаключенности договора подряда N 43-с от 16.05.2014 являются несостоятельными, а доводы ответчика о незаключенности договора с учетом обстоятельств дела противоречат принципу добросовестности, гарантированному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов подлежит отмене, как принятое без применениям к сложившимся правоотношениям положений статьей 160, 183, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, исходя из доводов кассационной жалобы, не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к выводу, что стоимость работ и проценты подлежат оплате ответчиком истцу. Судом установлен факт предъявления ответчику результата работ к приемке, отсутствие со стороны ответчика возражений по их качеству и объему, наличие потребительской ценности результата спорных работ для ответчика и при применении положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А65-17078/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Строй" (ОГРН 1071690009786, ИНН 1657065060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Амик-С" (ОГРН 131690028250, ИНН 655268346) 3 012 777 руб. 50 коп. задолженности, 43 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 329 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, принятия нового решения об отказе в иске и распределения судебных расходов. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова