Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11095/16 по делу N А55-20494/2015

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А55-20494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Ерохина П.В., по доверенности от 15.04.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-20494/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+", г. Тольятти к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 101 971,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+" (далее - ООО УК "Жилсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 101 971,05 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 91 109,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 861,27 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, с ответчика за счет казны г.о. Тольятти взыскано в пользу ООО УК "Жилсервис+" неосновательное обогащение в сумме 91 109,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 861.27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4059.13 рублей, на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ВозвращенаООО УК "Жилсервис+" госпошлина из федерального бюджета в сумме 985,50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Рыбий глаз", расположенный: г. Тольятти Самарской области, ул. Юбилейная, дом 25 было принято решение о выборе ООО УК "Жилсервис+" в качестве агента для заключения договоров с ОАО "ТЕВИС" на предоставление коммунальных услуг собственникам здания ТЦ "Рыбий глаз" и о передаче ООО УК "Жилсервис + " функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников указанных помещений, о чем составлен протокол N 1 от 01.10.2013.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти ответчик является собственником нежилых помещений площадью 213,8 кв.м в здании ТЦ "Рыбий глаз" по вышеуказанному адресу.

Часть помещений, принадлежащих Мэрии, пустуют, остальные площади сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию принадлежащих муниципалитету помещений, сданных в аренду Мэрией.

Во исполнение своих обязанностей истцом за период с 01.10.2013 по 30.12.2014 были оказаны ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжению здания и отоплению, относящихся к общему имуществу собственников в здании.

Пользуясь услугами истца в указанный период, ответчик оплату не производил, тем самым, сберег денежные средства на общую сумму в размере: 91 109,78 рублей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Мэрия являясь собственником нежилых помещений в здании ТЦ "Рыбий глаз" обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод заявителя об отчуждении из муниципальной собственности нежилых помещений площадью 15.8 кв.м 26.02.2015 не может быть принят, т.к. не относится к спорному периоду.

Правомерно отклонен судами довод ответчика о нахождении в пользовании третьих лиц нежилых помещений, поскольку Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжпающей организацией ОАО "ТЕВИС": временные соглашения N 1057в, N 1057т от 01.11.2013 на подачу питьевой холодной воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" и временные соглашения на снабжение тепловой энергией в горячей воде от сетей ОАО "ТЕВИС" от 01.05.2014 N 1020т, на основании чего производились расчеты с ресурсоснабжающей организацией по утвержденным тарифам.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимаются на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ нижестоящие суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 91 109,78 рублей.

Каких-либо возражений относительно невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества от ответчика не поступало, также указанные обстоятельства не оспариваиль в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Начисленный размер процентов в сумме 10 861,27 рублей за период с 10.11.2013 по 09.07.2015 проверен судами и признан обоснованным, соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Следовательно, в данном случае Мэрия выступает как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата оказанных услуг должна осуществляться за счет казны городского округа Тольятти.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4059,13 рублей и получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В остальной части вынесенные судебные акты по данному делу в кассационную инстанцию не обжаловались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А55-20494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов