Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2016 г. N Ф06-11573/16 по делу N А65-9983/2015

г. Казань

10 августа 2016 г.

Дело N А65-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Губайдуллиной Э.Д., доверенность от 24.06.2016 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СпецБур", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9983/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СпецБур", г. Казань (ОГРН 1121690057059, ИНН 1661033568) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г. Казань (ОГРН 1061655063535, ИНН 1655116181) о взыскании задолженности в размере 3 143 700,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СпецБур" (далее - ООО "СК СпецБур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее - ООО "Газ-Автоматика", ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 20.11.2012 N 002/12 в размере 3 143 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, ООО "СК СпецБур" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Газ-Автоматика" (заказчик) и ООО "СК СпецБур" (подрядчик) был заключен договор N 002/12, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя работы по бестраншейному строительству всех видов инженерных сетей методом горизонтального бурения, а именно: бурение и укладка полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, собственными и привлеченными силами, средствами и материалами.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 143 700,00 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 143 700,00 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией от 27.10.2014 N 7 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 143 700,00 руб., выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Подпись лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика, скреплена оттиском печати ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а также учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключал, предоплату по договору не осуществлял и не выдавал истцу проектно-сметную документацию, а подпись, поставленная в договоре не соответствует оригинальным подписям директора ООО "Газ-Автоматика", обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в договоре от 20.11.2012 N 002/12, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2013 N 1 на сумму 3 143 700,00 руб., в акте выполненных работ от 13.05.2013 N 1 на сумму 3 143 700,00 руб. от имени генерального директора ООО "Газ-Автоматика" Крыловым М.Ю. или иным лицом.

Согласно заключению экспертизы, подписи на оспариваемых ответчиком документах, выполнены вероятно, не Крыловым М.Ю., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, как указал эксперт, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц право действовать от имени ООО "Газ-Автоматика" без доверенности предоставлено его генеральному директору Крылову М.Ю.

Таким образом, установив, что достоверных доказательств подписания оспариваемых документов генеральным директором ООО "Газ-Автоматика" истцом в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств выдачи единоличным исполнительным органом ООО "Газ-Автоматика" доверенности на заключение спорного договора и доказательств последующего одобрения заключения данного договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки, а также учитывая отсутствие доказательств частичного исполнения договора со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что наличие на спорных документах печати ответчика не свидетельствует о заключении и исполнении спорного договора и, следовательно, договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен. Акты о приемке выполненных работ от имени ответчика уполномоченным лицом не подписаны.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда и выполнения спорных работ в интересах ответчика, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом подрядных работ в интересах ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А65-9983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров