Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11534/16 по делу N А12-18088/2009

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А12-18088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18088/2009

по заявлению Антоненко Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении имущества ИП Косенковой С.А. завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Косенковой С.А. Антоненко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО "НОКССБАНК") судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2014, в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 производство по ходатайству Антоненко О.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судом ходатайства Антоненко О.А. представитель последнего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ОАО "НОКССБАНК" судебные расходы, понесенные Антоненко О.А. в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2014 в сумме 24 000 руб., а именно, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций по 12 000 руб. за день занятости. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства Антоненко О.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 отменено, с ПАО "НОКССБАНК" в пользу Антоненко О.А. взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "НОКССБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2016, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Как указывает заявитель, возражение ПАО "НОКССБАНК" по вопросу о процессуальном правопреемстве является правом, предоставленным ему согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически суд апелляционной инстанции поставил право лиц, участвующих в деле, на возражение относительно требований под угрозу взыскания судебных расходов в случае, если мнение (возражение) этого лица вдруг не совпадет с принятым по делу судебным актом. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции создан опасный и ошибочный прецедент по нивелированию принципа состязательности в процессе. Как считает заявитель, сторона дела (обособленного спора) несет ответственность в виде судебных расходов, только если между ее действиями (бездействием) и понесенными расходами имеется причинно-следственная связь.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенковой С.А. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 требование ОАО "НОКССБАНК" на общую сумму 69 003 571 руб. 20 коп., в том числе: 63 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 5 811 885 руб. 37 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.05.2009 по 12.10.2009, 191 685 руб. 83 коп. - сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 20; 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 12; 1/4 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв. м, расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. 4 Комсомольская, д. 6; 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ОАО "НОКССБАНК" (с 08.12.2014 наименование банка изменено на ПАО "НОКССБАНК", номер записи в ЕГРЮЛ 2143400043994) на Антоненко О.А. с суммой требования 11 619 000 руб. основного долга. В части признания за ним статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Антоненко О.А. о признании за ним статуса залогового кредитора отменено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ИП Косенковой С.А. конкурсного кредитора ОАО "НОКССБАНК" на Антоненко О.А. с суммой требования в размере 11 619 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 оставлены без изменений.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ОАО "НОКССБАНК" расходов на представителя при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве, Антоненко О.А. в подтверждение понесенных расходов представил договор от 22.05.2014, заключенный им с Винниковым К.В., по которому последний обязался принимать участие в составлении необходимых документов для подачи заявления в суд и представлять интересы Антоненко О.А. в суде для установления его требований в реестре требований кредиторов должника.

По условиям договора Антоненко О.А. обязался выплатить Винникову К.В. денежные суммы исходя из следующего: подготовка заявления о процессуальном правопреемстве - 3000 руб.; стоимость услуг за участие в суде первой инстанции в качестве представителя составляет от 40 000 руб., включая составление соответствующих процессуальных заявлений и ходатайств; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 руб. за день занятости.

Согласно договору Антоненко О.А. обязался возместить Винникову К.В. все расходы, связанные с оказанием услуг.

01 июня 2015 года между Винниковым К.В. и Антоненко О.А. был подписан акт приема-сдачи услуг на общую сумму 67 000 руб.

Платежным поручением от 07.09.2015 Антоненко О.А. уплатил Винникову К.В. причитающуюся по договору сумму.

С учетом уточнения требований Антоненко О.А. просил суд взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. за участие последнего в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве носит исключительно процессуальный характер и не подразумевает наличие ответчика или иного лица, не в пользу которого может быть вынесен судебный акт. Заявление о процессуальном правопреемстве не возлагает на ПАО "НОКССБАНК" какие-либо права и обязанности по отношению к заявителю Антоненко О.А., указанное заявление предъявлено в деле о банкротстве ИП Косенковой Ю.А., а не к ПАО "НОКССБАНК" как ответчику по делу, в связи с чем ПАО "НОКССБАНК" нельзя признать лицом, ответственным за удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ПАО "НОКССБАНК" в пользу Антоненко О.А. судебные расходы на представителя в размере 24 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальное правопреемство произведено в рамках настоящего дела, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов Антоненко О.А. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве связаны с рассматриваемым делом и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в рассматриваемом случае с ПАО "НОКССБАНК", возражающего против удовлетворения заявления Антоненко О.А. о процессуальном правопреемстве; факт оказания услуг установлен, оплата Антоненко О.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально; доказательств чрезмерности заявленных Антоненко О.А. судебных расходов в размере 24 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности расходов на представителя при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные доказательства, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы на представителя с ПАО "НОКССБАНК". Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.05.2016 N 1434 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова