Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11741/16 по делу N А65-24803/2015

г. Казань

12 августа 2016 г.

Дело N А65-24803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Бутинского И.А., доверенность от 09.09.2015 N 16 АА 2996480,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп СК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 (судья Прокофьев В.В.)

по делу N А65-24803/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп СК", г. Казань (ОГРН 1121690068015, ИНН 1656066448) к акционерному обществу "КЗСК-Силикон", г. Казань (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102) о расторжении государственного контракта от 27.10.2014 N 133, заключенного между акционерным обществом "КЗСК-Силикон" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп СК" (далее - ООО "Строй Групп СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "КЗСК - Силикон" (далее - АО "КЗСК", ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.10.2014 N 133, заключенного между ООО "Строй Групп СК" и АО "КЗСК - Силикон ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Строй Групп СК" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 ответчиком было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 04110000261400097, именование объекта закупки: строительство убежища на 200 укрываемых.

Начальная максимальная цена контракта в размере 12 926 467,00 руб. была определена заказчиком в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проектным методом.

Информация получена от Проектного института "Союзхимпромпроект " на основании сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу (сводный сметный расчет стоимости строительства).

В аукционной документации по закупке N 04110000261400097, опубликованной на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov., заказчиком было размещено, в том числе, техническое задание на право заключить договор генерального подряда на выполнение работ по строительству "Убежища на 200 укрываемых" объекта "Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов" ОАО "КЗСК - Силикон".

Победителем электронного аукциона было признано ООО "СтройГрупп СК" с предложением цены контракта 12 861 834,66 руб..

Между истцом (государственный подрядчик) и ответчиком (государственный подрядчик) 27.10.2014 был заключен государственный контракт N 133 на выполнение работ генеральным подрядчиком по строительству убежища на 200 укрываемых в объеме, установленном в техническом задании, включая возможные (дополнительные) работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектной, рабочей документацией (далее - работы) и нормативными актами, указанными в настоящем контракте, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках контракта предоставил генеральному подрядчику проектно-сметную и рабочую документации в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ; выплатил аванс в размере 30% от общей стоимости контракта в сумме 3 858 550,40 руб.; систематически проводил оплату за выполненные генеральным подрядчиком работы; предоставил генеральному подрядчику необходимые материалы и оборудование, входящие в поставку заказчика.

Истцом же обязательства по контракту в полном объеме исполнены не были.

ООО "Строй Групп СК", ссылаясь на то, что ответчиком в ходе производства работ по договору были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло увеличение общей стоимости работ до 18 051 275,43 руб., и не согласована сторонами договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 19.3. государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут по основаниям, изложенным в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 19.14. контракта предусмотрено, что изменение и дополнение настоящего контракта возможно по соглашению сторон.

Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. То есть, если изменения в работах повлияют на стоимость договора или сроки выполнения работ, то эти изменения должны быть оформлены сторонами дополнениями к договору до начала их осуществления, в установленном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что претензия истца от 18.09.2015 о расторжении государственного контракта от 27.10.2014 N 133 была оставлена ответчиком без удовлетворения, а также исходя из того, что истец требование об увеличении стоимости контракта ответчику не направлял, хотя должен был проявить должную осмотрительность и осторожность, учесть собственные финансовые и технические возможности; объективно оценить уровень затрат, необходимых для выполнения данных работ и лишь после проведенного анализа подавать заявку на участие в аукционе, руководствуясь при этом статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 4, 6 статьи 709, пунктом 1, 2 статей 763, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу, что исковые требования ООО "Строй Групп СК" являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным в силу следующего.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Кодексом, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Кодекса определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса в случае не достижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4.14. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 19.14 контракта стороны предусмотрели, что изменения и дополнения контракта возможно по соглашению сторон, которые оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Однако указанные условия и порядок внесения изменений относительно цены контракта ответчиком не соблюдены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Претензия подрядчика о расторжении договора в связи с существенным изменением условия контракта (значительное увеличение цены) оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии действий со стороны подрядчика, связанных с направлением соответствующих требований об увеличении цены контракта, поскольку такая обязанность имеется у подрядчика лишь в случае необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае заказчик без согласования с подрядчиком фактически самостоятельно изменил цену контракта. Следовательно, доказательства, подтверждающие обоснование значительного увеличения цены контракта, соответствие данного изменения условия контракта бюджетному законодательству (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласие произвести оплату работ по измененной цене, должен представить суду ответчик.

При указанных обстоятельствах сохранения договорных отношений с учетом изменения его существенных условий без соблюдения требований закона может лишить подрядчика в дальнейшем права на получение оплаты за выполненные по договору работы.

В суде кассационной инстанции подрядчик пояснил, что работы на сумму, обусловленную контрактом, выполнены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан уже имеется спор между теми же лицами по иску заказчика к подрядчику о понуждении исполнить обязательства по контракту по делу N А65-17954/2015.

Отказывая истцу в удовлетворении требования,суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил, что послужило основанием для изменения цены контракта и согласуется ли данное изменение с положениями статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу N А55-24803/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова