Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-10971/16 по делу N А57-17030/2014

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А57-17030/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца (Емельянова С.Г.) - Попова А.В. (доверенность от 27.08.2015 N 64 А А 1602233),

третьего лица (Шишкина В.В.) - Попова А.В. (доверенность от 29.10.2015 N 64 А А 1602780),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Сергея Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016

по делу N А57-17030/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", акционеров закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Кипкаева Николая Константиновича, Емельянова Сергея Геннадьевича, Григорьевского Вячеслава Михайловича ответчики: Исраилян Наталия Васильевна, Конкин Сергей Анатольевич, третьи лица: Филиал "Стабильность" закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор в г. Саратове, закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Шишикин В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вогопродмонтаж" (далее- ЗАО "Волгопродмонтаж"), акционеры ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрей Анатольевич, Дикарев Леонид Алексеевич, Сайдулаева Раиса Тимофеевна, Кипкаев Николай Константинович, Емельянов Сергей Геннадьевич, Григорьевский Вячеслав Михайлович обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей ценных бумаг ЗАО "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем.

16.10.2015 от Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича поступили заявления о взыскании судебных расходов.

В последующем Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича заявили отказ от требования о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича.

До рассмотрения спора по существу, от истцов: ЗАО "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича в материалы дела поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.

Истцы: Кипкаев Николай Константинович и Емельянов Сергей Геннадьевич до рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнили заявленные требования и просят перевести на истцов Кипкаева Николая Константиновича и Емельянова Сергея Геннадьевича права и обязанности покупателей ценных бумаг ЗАО "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1 -02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014 года, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 года - 5000 руб. за 283 акции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича о переводе на них прав и обязанностей покупателей ценных бумаг ЗАО "Волгопродмонтаж" в виде акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1 -02-81503-Р, выпуск 2, в количестве 283 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 - 5000 руб. за 283 акции - отказано.

В части требований ЗАО "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича - производство по делу прекращено.

В части требований Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича - производство по заявлениям прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 по делу N А57-17030/2014 отменено.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Геннадиевича, Кипкаева Николая Константиновича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Шишкина Валерия Викторовича о переводе на них прав и обязанностей покупателей ценных бумаг ЗАО "Волгопродмонтаж" по договору купли-продажи б/н от 26.06.2014, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной и Конкиным Сергеем Анатольевичем по цене, указанной в передаточном распоряжении от 27.06.2014 - 5000 руб. за 283 акции - отказано.

В части требований ЗАО "Волгопродмонтаж", акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж": Богатых Андрея Анатольевича, Дикарева Леонида Алексеевича, Сайдулаевой Раисы Тимофеевны, Григорьевского Вячеслава Михайловича - производство по делу прекращено.

В части заявления Исраилян Наталии Васильевны и Конкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов с Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича - производство по заявлениям прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельянов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, ЗАО "Волгопродмонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002.

26.06.2014 между Исраилян Наталией Васильевной (Продавец) и Конкиным Сергеем Анатольевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг: обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт.

Пункт 2.5 Договора предусматривает, что стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" определяется сторонами в сумме 17 672 800 руб.

Операция по переходу прав собственности на акции ЗАО "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт. от Исраилян Наталии Васильевны к Конкину Сергею Анатольевичу была произведена ЗАО ВТБ Регистратор - 02.07.2014, что подтверждается сведениями, представленными ЗАО ВТБ Регистратор.

Заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что при совершении сделки купли-продажи акций по договору от 26.06.2014, заключенному между Исраилян Наталией Васильевной (Продавец) и Конкиным Сергеем Анатольевичем (Покупатель), было нарушено преимущественное право акционеров Закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" на покупку акций Общества. При этом, заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что указание в договоре купли-продажи стоимости акций в размере 17 672 800 руб. является притворной сделкой, поскольку акции были проданы по цене 5000 руб., что подтверждается передаточным распоряжением.

Аналогичные доводы приводит Шишикин В.В.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований Емельянова Сергея Геннадиевича и Кипкаева Николая Константиновича, а также третьего лица Шишкина В.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

Пункт 9.4 Устава Общества также предусматривает, что акционеры Общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.

Материалами дела и пояснениями представителей ответчиков подтверждается, что Исраилян Наталия Васильевна в адрес ЗАО "Волгопродмонтаж" уведомление о предстоящей сделке о продаже 283 шт. акций по цене 17 672 800 руб. не направляла.

Таким образом, установленную пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязанность по извещению акционеров о намерении акционера продать свои акции третьему лицу, Исраилян Наталия Васильевна не исполнила.

При указанных обстоятельствах, акционеры ЗАО "Волгопродмонтаж" вправе требовать перевода в судебном порядке на них прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, истцы просят перевести акции по цене 5000 руб.

Оспаривая заявленные требования истцов, ответчик- Исраилян Наталия Васильевна указывает на то, что акции по договору купли-продажи были проданы по цене в сумме 17 672 800 руб., а не по цене 5000 рублей., как на то указывают истцы.

В обоснование указанного довода Исраилян Наталия Васильевна ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 по делу N 2-11/2015, в соответствии с которым, с Конкина Сергея Анатольевича в пользу Исраилян Наталии Васильевны взысканы денежные средства по договору купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" в размере 17 667 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 798 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием Исраилян Наталии Васильевны, Конкина Сергея Анатольевича, ЗАО "Волгопродмонтаж" дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся цены сделки, оформленной договором купли-продажи от 26.06.2014 и передачи на основании данного договора акций по передаточному распоряжению, взыскав с Конкина Сергея Анатольевича в пользу Исраилян Наталии Васильевны денежные средства по договору купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" в размере 17 667 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 798 руб. 14 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, касающиеся цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Волгопродмонтаж" в количестве 283 шт., проданных по договору купли-продажи от 26.06.2014 установлены решением Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 и не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Довод заявителя о том, что фактически акции были проданы по цене 5000 руб. за акцию на основании устной сделки был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее- Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу п. 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

В силу изложенного передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся по своей правовой природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.

Кроме того, нарушения в оформлении передаточного распоряжения не могут служить основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку передаточные распоряжения не являются составной частью договоров.

Указание иной цены сделки в передаточном распоряжении также не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины участниками общества.

Ответчики отрицают факт совершения ими иной сделки на основании которой, было составлено передаточное распоряжение.

Так договор купли-продажи от 26.06.2014 в пункте 2.5 договора предусматривает рассрочку платежа, согласно которой покупатель уплачивает продавцу 5000 руб. после передачи продавцом реестродержателю необходимых документов, на основании которых осуществляется внесение соответствующих записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Волгопродмонтаж".

Оставшаяся часть стоимости акций в размере 17 667 800 руб. оплачивается в течении 45 дней с момента подписания настоящего договора.

По мнению ответчиков, в рассматриваемом случае имеет место так называемая техническая ошибка регистратора при заполнении передаточного документа, а именно указание первоначального платежа в качестве цены.

Вопрос о порядке внесения записей в реестр акционеров о переходе прав на акции касается процедуры исполнения материально-правовой сделки с акциями, а потому не может влиять на действительность или недействительность самой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

При этом коллегия учитывает, что оспаривая сделку по признаку притворности, истцами не представлено доказательств того, что сделка не отвечает признакам экономической целесообразности.

По заявлению ответчиков при определении цены акций они исходили из стоимости основных средств общества, в составе которых несколько производственных баз.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Волгопродмонтаж" обществу на праве собственности принадлежат производственные базы в составе земельных участков, с расположенными на них производственными объектами недвижимого имущества.

Стоимость имущества в целом на момент совершения сделки составляла около 70 000 000 руб., что в настоящий момент значительно превышает указанную сумму.

Изложенное не оспаривается и самими истцами.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют в пользу реальности условий договора о цене акций.

Отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 05.05.2015 по делу N 2-11/2015, равно как и тот факт, что Исраилян Наталия Васильевна не обращается за принудительным исполнением судебного акта, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи.

Решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2014 принято и вступило в законную силу в период спора, инициированного истцами по настоящему делу (N А57-17030/2014).

Взыскание в принудительном порядке денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции до разрешения спора о праве на акции, по пояснениям Исраилян Наталии Васильевны, представляется в настоящий момент нецелесообразным.

Конкин Сергей Анатольевич также указывает на то, что оплата не вносится последним ввиду наличия неразрешенного спора о правах на акции.

Поскольку истцами и третьим лицом Шишикиным В.В. не доказано правомерности заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований Емельянова Сергея Геннадьевича, Кипкаева Николая Константиновича, третьего лица Шишкина В.В., и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-17030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова