Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-10077/16 по делу N А65-12131/2015

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А65-12131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Лунеговой В.А., доверенность от 11.03.2016 (до перерыва), ответчика - Симдяшкина В.В., доверенность от 23.12.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12131/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 2 174 640,00 руб. авансового платежа, 359 812,31 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич (далее - ИП Кобзев А.С., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 2 174 640 руб. авансового платежа, 359812 руб. 31 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Галиуллина Э.Р.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца Лунегова В.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2016 довода жалобы поддержала, просила судебные акты нижестоящих инстанций отменить.

В судебном заседании 02.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2016 до 09 часов 20 минут, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кобзев А.С. в рамках дела N А65-10457/2013 обращался с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга.

В свою очередь, открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обращалось со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично

С ИП Кобзева А.С. в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 156 540,59 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 г. изменено, с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", в пользу ИП Кобзева А. С. взыскано 539 074,45 руб. неосновательного обогащения.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

При расчете подлежащей взысканию суммы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3121 от 30.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Кобзева А.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014.

Истец, полагая, что при принятии судебных актов по делу N А65-10457/2013 авансовый платеж был исключен из расчетов и необоснованно удерживается ответчиком, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанции исходили из следующего.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) взаимные обязательства сторон при расторжении договора выкупного лизинга для соблюдения баланса интересов сторон определяются однократно. После такого определения любые имущественные требования, вытекающие из данного правоотношения и направленные на установление иного имущественного баланса, предъявляться уже не могут.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат методике расчета сальдо встречных обязательств изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 исключающей авансовые платежи.

В данном случае судебный акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств состоялся за исключением авансового платежа, о чем указано в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу N А65-10457/2013 (абзац 3 страница 11).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А65-12131/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров