Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-10479/16 по делу N А55-20830/2015

г. Казань

15 августа 2016 г.

Дело N А55-20830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Урарту" - Бердиева А.А., доверенность от 01.01.2016 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Бердяевой С.Ю., доверенность от 11.05.2016 N 9,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-20830/2015

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании основного долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании неустойки,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное объединение акционерное общество "Авиакор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" ( далее - ООО "Урарту") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 1 003 689,99 руб., в том числе: 955 889,99 руб. - задолженности по договору от 01.11.2013 N 523; 47 794,00 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2013 по 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное объединение АО "Авиакор" (далее - ЗАО "Проектно-промышленное объединение АО "Авиакор"), являющееся заказчиком спорных работ.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Самарской области объединил в одно производство дела N А55-20830/2015 и N А55-30684/2015 по исковому заявлению ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании 197 023,22 руб., составляющие сумму неустойки, начисленную на основании пункта 7.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.11.2013 по 12.05.2014.

Объединенному делу присвоен N А55-20830/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взыскано 955 889,99 руб. основного долга и 38 235,60 руб. неустойки. В остальной части удовлетворения первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" взыскано 23 989,03 руб. неустойки. В остальной части удовлетворения встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между ООО "Урарту" и ООО "Мастер" был заключен договор N 523, согласно условиям которого субподрядчик (ООО "Урарту") обязуется по заданию генерального подрядчика (ООО "Мастер") выполнить в соответствии с проектом на объекте "Автомойка А-6", расположенном по адресу: Самарская область, Красноглинский район, микрорайон "Крутые Ключи, в районе дома N 98, работы по благоустройству территории: земляные работы, устройство проезжей части и устройство отмостки, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.3. договора определено, что работы выполняются из материалов и с использованием оборудования и механизмов субподрядчика.

Все используемые субподрядчиком оборудование и механизмы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и пригодность для выполнения работ, которые субподрядчик передает генподрядчику в период выполнения работ до полного их окончания.

В пункте 1.5. договора указано, что заказчиком строительства является ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость настоящего договора определяется на основании локальных смет N ЛС-01, N ЛС-02, N ЛС-03 и составляет 1 088 526,09 руб.

Порядок расчетов по данному договору стороны установили в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2. оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за в полном объеме, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством.

Согласно пункту 3.3. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода объекта а эксплуатацию, при отсутствии претензий заказчика, генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, выполнения субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.11 настоящего договора.

Сроки выполнения работ контрагенты определили в пунктах 5.9. и 5.10: субподрядчик приступает к выполнению работ 01.11.2013.

Срок окончания выполнения работ субподрядчиком 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Урарту" выполнило, а ООО "Мастер" приняло работы на сумму 955 989,99 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 1, N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ ООО "Урарту" направило в адрес ООО "Мастер" счет-фактуру от 10.12.2013 N 12/1.

Однако ООО "Мастер" свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

В связи с тем, что ООО "Урарту" была выполнена только часть работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему и просрочкой в выполнении оставшейся части, ООО "Мастер" в июле 2014 года направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора и требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года за ООО "Мастер" перед ООО "Урарту" значится задолженность по спорному договору в сумме 955 989,99 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Урарту" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Судами установлено, что вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором субподряда, регулируемым нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из того, что доказательств погашения основного долга ответчиком представлено было, а факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали первоначальные исковые требования о взыскании 955 989,99 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "Урарту" просило взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2013 по 30.07.2015 в размере 47 794,00 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные дополнительные соглашения сторон об изменении объемов и стоимости работ по спорному договору, суды пришли к выводу, что в силу положений пункта 3.2. договора неустойка за просрочку оплаты работ должна начисляться с 26.06.2014, в связи с чем установили размер неустойки за период с 26.06.2014 по 30.07.2015 (до даты, которую ООО "Урарту" указывает в своем исковом заявлении) составляет 38 235,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мастер", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Урарту" неустойки в размере 197 023,22 руб., начисленной на основании пункта 7.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.11.2013 по 12.05.2014.

Доказательств, подтверждающих требование ООО "Мастер" к ООО "Урарту" выполнить оставшийся объем работ по спорному договору в сумме 132 536,10 руб. в материалах дела не представило.

Судами установлено, что с требованием об уплате неустойки ООО "Мастер" обратилось одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Урарту" работы, предусмотренные спорным договором в полном объеме в установленный срок (11.11.2013) не исполнило, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признали встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 12.11.2013 по 12.05.2014 (день расторжения спорного договора) в размере 23 989,03 руб. (1 088 526,09 руб. - 955 889,99 руб. = 132 636,10 руб. х 0,1% х 181 день).

Однако, разрешая спор, суды не учли, что часть работ стоимостью 955 989,99 руб. была сдана ООО Урарту" с просрочкой 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2013 был заключен договор подряда N 523, стоимость работ составляла 1 088 526,09 руб.

Выполненная ООО "Урарту" часть работ стоимостью 955 989,99 руб. была сдана по акту 10.12.2013, то есть с просрочкой 30 дней, поскольку срок окончания работ по договору был установлен 11.11.2013.

В связи с изложенным, подлежала взысканию неустойка с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" за период с 12.11.2013 по 10.12.2013 в размере 28 679,70 руб. (955 989,99 руб. х 0,1%х 30 дней).

В указанной части встречных исковых требований выводы суда неправомерны и противоречат материалам дела, условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но допущено неправильное применение норм материального права в части расчета неустойки по встречным исковым требованиям ООО "Мастер", суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А55-20830/2015 в указанной части изменить и принять новый судебный акт, довзыскав с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" неустойку в размере 28 679,70 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией как необоснованные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов, а также получивших надлежащую оценку нижестоящих судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А55-20830/2015 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" неустойки в размере 28 679,70 руб., проведение судебного зачета по первоначальному и встречному искам и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" неустойку в размере 28 679,70 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урарту" 941 456,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 880,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2066,90 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А55-20830/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров