Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-11364/16 по делу N А57-16694/2013

г. Казань

15 августа 2016 г.

Дело N А57-16694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Букесова В.В., доверенность от 01.01.2016 N 46-04-6066д

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16694/2013

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть", г. Пугачев, Саратовская область (ИНН: 6445012259; ОГРН: 1126445000472),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева "Теплосеть" (далее - должник, МУП МО г. Пугачева "Теплосеть") конкурсный управляющий должником Камынин А.Э. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.09.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по оплате им обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") в период времени с 10.04.2013 по 24.04.2013 денежного долга во исполнение договоров уступки права требования от 10.10.2012 N 46-6-6009 и от 26.03.2013 N 46-6-6206, заключенных между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в размер 524 944 руб. 16 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 заявление конкурсного управляющего МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" Камынина А.Э. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по платежам денежного долга во исполнение договоров уступки права требования от 10.10.2012 N 46-6-6009 и от 26.03.2013 N 46-6-6206, заключенных между МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", за период с 10.04.2013 по 24.04.2013 в размере 524 944 руб. 16 коп.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" взысканы денежные средства в размере 524 944 руб. 16 коп.; восстановлена задолженность МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 524 944 руб. 16 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской от 18.03.2016 отменено; в удовлетворении заявления МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" Камынина А.Э. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ объяснениях публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" (конкурсным кредитором должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" был заключен договор уступки права требования N 46-6-6009, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уступило МУП МО г. Пугачев "Теплосеть" право требования к ООО "Пугачевтеплосервис" задолженности по договору поставки газа от 01.01.2012 N 46-5-12169/12, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "Пугачевтеплосервис", в размере 3 853 566 руб. 90 коп., а МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" обязалось уплатить ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" согласованную сторонами стоимость уступаемого права требования в размере 3 853 566 руб. 90 коп. до 01.05.2013 путем перечисления на расчетный счет последнего или иным способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованными с ним.

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в апреле 2013 года денежные средства на общую сумму 280 636 руб. 35 коп.: платежным поручением от 10.04.2013 N 58 - в размере 75 692 руб. 19 коп., платежным поручением от 24.04.2013 N 69 - в размере 204 944 руб. 16 коп.

26 марта 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" был заключен договор уступки права требования N 46-6-6206, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уступило МУП МО г. Пугачев "Теплосеть" право требования к ООО "Пугачевтеплосервис" задолженности по договору поставки газа от 01.01.2012 N 46-5-12169/12, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "Пугачевтеплосервис", в размере 244 307 руб. 81 коп., а МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" обязалось уплатить ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" согласованную сторонами стоимость уступаемого права требования в размере 244 307 руб. 81 коп. путем перечисления на расчетный счет последнего в момент заключения настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" денежные средства в размере 244 307 руб. 81 коп. платежным поручением от 10.04.2013 N 57.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО г. Пугачева "Теплосеть".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.09.2014 МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Полагая, что сделки должника по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" во исполнение договоров уступки права требования от 10.10.2012 N 46-6-6009 и от 26.03.2013 N 46-6-6206 денежных средств в размер 524 944 руб. 16 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") перед другими кредиторами (ОАО "Саратовэнерго", ФНС России) в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом); что на дату совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (ОАО "Саратовэнерго" и ФНС России), в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника; что задолженность МУП МО г. Пугачева "Теплосеть", погашенная в результате совершения указанных сделок, не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) иных кредиторов (ОАО "Саратовэнерго" и ФНС России), перед которыми у МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" имелась просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на дату совершения спорных платежей об указанном обстоятельстве, суд первой инстанции исходил из наличия у должника просроченной задолженности перед самим ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за январь-апрель 2013 года по договору от 01.01.2013 (за газ) в размере 800 582 руб. 99 коп., подтвержденной в последующем вступившим в законную силу судебным актом (решением арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А57-12149/2013).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав выводы суда первой инстанции как об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на дату совершения спорных платежей о неплатежеспособности должника, так и о самом факте наличия у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности, ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признавая ошибочным вывод суда об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на дату совершения спорных платежей о неплатежеспособности должника, основанный на наличии у должника в спорный период времени просроченной задолженности перед самим ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по иной гражданско-правовой сделке, суд апелляционной инстанции исходил недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При этом судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что судебный акт (решение арбитражного суда от 26.06.2013), которым были установлены наличие и размер задолженности МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" перед ОАО "Саратовэнерго", состоялся значительно позднее дат совершения спорных сделок (10 и 24 апреля 2013 года); что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не являлось стороной сделки, в результате ненадлежащего исполнения которой у МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" возникла задолженность перед ОАО "Саратовэнерго", установленная указанным судебным актом.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в отношении задолженности МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" перед ФНС России.

В этой связи, учитывая, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, что характер спорных сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами МУП МО г. Пугачева "Теплосеть", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником факта осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о неплатежеспособности МУП МО г. Пугачева "Теплосеть" на дату совершения спорных сделок (платежей).

Кроме того, установив на основании анализа содержащихся в выписке по счету должника сведений о движении денежных средств, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок, должником осуществлялись многочисленные расходные операции с контрагентами (оплата за приобретенный газ, за обучение персонала, за регистрацию прав на имущество, за услуги связи и пр.), уплата обязательных платежей и взносов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А57-16694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов