Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11370/16 по делу N А57-8468/2013

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А57-8468/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-8468/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", г. Саратов (ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690) о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", с. Подстепное Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352) о взыскании 22 816 404,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22 816 404,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 исковые требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-9379/2013 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД Солнечные продукты") включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 признаны обоснованными требования кредитора ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере основного долга 44 229 159,11 руб., в том числе 22 953 486,79 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8468/2013 и включены в реестр кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

ООО "ТД Солнечные продукты" - конкурсный кредитор должника, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.07.2013 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТД Солнечные продукты" решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А57-8468/2013 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковое заявление ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу N А57-9379/2013 требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" включены в реестр требований должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-4808 от 29.05.2015 ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.03.2016 ООО "ТД Солнечные продукты" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 005,50 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Солнечные продукты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО "ТД Солнечные продукты" о взыскании с ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" судебных расходов в сумме 187 005,50 руб. возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, ООО "ТД "Солнечные продукты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока, последним судебным актом в данном деле является определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-4808 от 29.05.2015. Так как указанное определение Верховного Суда Российской Федерации изготовлено 29.05.2015, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 29.11.2015.

Однако заявление о взыскании судебных расходов подано 28.03.2016, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "ТД Солнечные продукты" о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратили заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А57-8468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова