Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11394/16 по делу N А06-10714/2015

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А06-10714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Пальцевой О.А. (доверенность от 14.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10714/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" (ИНН 3016038453, ОГРН 1023000822350) к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) о взыскании 9 902 041,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 9 902 041, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 72 510,2 руб. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание, что факт выполнения работ и их потребительская ценность ответчиком не оспариваются, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета того, что работы выполнялись в рамках государственного контракта с твердой ценой, дополнительных соглашений к государственному контракту об увеличении его цены не заключались, что указывает на то, что заказчиком выполнение дополнительных работ не согласовывалось.

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.12.2013 между ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (Заказчик) и ЗАО "ПО "Юг-Строй"" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0325200006713000045 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "32 одноэтажных двухквартирных жилых домов в с. Маячное Красноярского района Астраханской области". 1 этап строительства в соответствии с проектно-сметной документацией. Пунктом 1.3 контракта установлено место выполнения работ: Астраханская область Красноярский район с. Маячное.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 69 753 530 руб., в том числе НДС. Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 15.2 контракта (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: в течение 8 месяцев со дня заключения государственного контракта

В ходе выполнения работ по государственному контракту подрядчиком было выявлено, что в приложенной к контракту смете не были учтены, пропущена часть работ, которая была указана в рабочих чертежах. Выполнение этих работ являлось обязательным, так как без выполнения данных работ ввести объекты в эксплуатацию было бы не возможно.

В связи с установлением данного факта, истец неоднократно письмами обращался к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ (N 21 от 20.01.2014 года, N 34 от 23.01.2014 года, N 43 от 31.01.2014 года, N 87 от 25.03.2014 года, N 92 от 31.03.2014 года, N 110 от 11.04.2014 года, N 122 от 15.04.2014 года, N 164 от 09.06.2014 года).

Как указывает ответчик, выполнения данных работ в устном порядке согласовал с заказчиком. Однако дополнительных соглашений к государственному контракту заключено не было.

Истец работы, предусмотренные государственным контрактом, и не учтенные в сметной документации выполнил, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Однако, акты приемки выполненных работ на сумму 9 902 041, 22 руб. подписаны со стороны заказчика с отметкой "объемы подтверждаю без оплаты".

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что работы стоимостью 9 902 041, 22 руб., предъявленные истцом ответчику к оплате проектной сметной документацией и контрактом предусмотрены не были.

Истец 26.10.2015 письмами N 205 и N 206 обратился к ответчику и Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области с требованием решения вопроса по оплате выполненных работ с приложением актов по форме КС-2 на сумму 9 902 041, 22 руб. Однако ответа на данные обращения в адрес истца не поступило.

21.12.2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 902 041, 22 руб. Ответчик письмом от 14.01.2016 N 05-04/33 отказал истцу в оплате выполненных работ со ссылкой на твердую цену контракта.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность в сумме 9 902 041,22 руб. не уплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт выполнения работ и их потребительская ценность ответчиком не оспариваются, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, в соответствии с положениями статьей 711, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) должны быть оплачены заказчиком.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Однако судами при применении общих норм регулирующих правоотношения по оплате дополнительных работ, не учтенных в технической документации или смете, не принято во внимание специальные правила регулирования правоотношений по исполнению контрактов, заключенных для государственных нужд (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с положениями статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 767 Кодекса изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Законом) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Судами установлено, что дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта между сторонами спора не заключено.

Система правого регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Установление особого порядка изменения твердой цены государственного контракта в исключительных случаях на обеспечение достижения целей, установленных Законом.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные, но предусмотренные государственным контрактом работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем, согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, выполнение работ, стоимость которых не предусмотрена государственным контрактом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В рамках настоящего дела судами установлено, что на неоднократные обращения истца (подрядчика), направленные на согласование дополнительных работ, заказчик (ответчик) не ответил. Однако, согласно пункту 4 статьи 157.1 Кодекса молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, выполнение истцом работ, стоимость которых не предусмотрена государственным контрактом свидетельствует о том, что истец, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и не вправе требовать возмещения.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 709 Кодекса устанавливают, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Однако, истец, несмотря на отсутствие соглашений об изменении цены контракта, требований о его расторжении не заявил, безосновательно потребовав уплаты стоимости дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, однако не применены нормы Закона, подлежащие применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с приятием нового решения об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А06-10714/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова