Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 г. N Ф06-12397/16 по делу N А65-24998/2014

г. Казань

17 августа 2016 г.

Дело N А65-24998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" - Мусина В.М., доверенность от 01.03.2016,

при участии:

Кравченко Гульнары Мидхатовны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Гульнары Мидхатовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

по делу N А65-24998/2014

по исковому заявлению Каландарова Алексея Абдуллаевича, Самарская область, г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань, к Кравченко Гульнаре Мидхатовне, г. Казань о взыскании 243 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каландаров А.А., общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" (далее - ООО "Юридического Агентства "Астрея") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кравченко Гульнаре Мидхатовне о взыскании 243 000 руб. убытков, в том числе 15 000 руб. убытков в пользу ООО "Юридического Агентства "Астрея", 228 000 руб. убытков в пользу Каландарова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Некоммерческое партнерство "СМО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены. С Кравченко Г.М. в пользу Каландарова А.А. взысканы 228 000 руб. убытков, 7560 руб. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. С Кравченко Г.М. в пользу ООО "Юридическое Агентство "Астрея" взысканы 15 000 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Также с Кравченко Г.М. взыскано 300 руб. госпошлины в доход бюджета.

Каландаров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Кравченко Г.М. 90 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела N А65-24998/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 заявление удовлетворено, с Кравченко Г.М. в пользу Каландарова А.А. взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Кравченко Г.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба Кравченко Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, поданная в суд в электронном виде, оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, Кравченко Г.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Кравченко Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и назначил судебное разбирательство на 21.06.2016, предложив заявителю ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить в суд оригинал апелляционной жалобы.

Однако заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы, не исполнил.

Из материалов дела следует, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресам заявителя, указанным в материалах дела, однако почтовые конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения (44312395457340, 44312395457326, 4431239545733,44312395457319).

Таким образом, Кравченко Г.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей на судебное разбирательство не обеспечила, ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, требования апелляционного суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы не исполнил, апелляционный суд, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Кравченко Г.М. не смогла присутствовать в судебном заседании 21.06.2016 по причине болезни, а также сообщить суду о причинах своей неявки в связи с характером заболевания судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку представленная ксерокопия справки не может являться надлежащим доказательством невозможности предоставления оригинала апелляционной жалобы ко дню рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ Кравченко Г.М. не лишена возможности вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А65-24998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов