Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 г. N Ф06-11527/16 по делу N А12-40003/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 августа 2016 г.

Дело N А12-40003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Игнатышина В.В. (доверенность от 10.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатышина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова А.Ю.),

по делу N А12-40003/2015

по исковому заявлению Игнатышина Игоря Владимировича (ИНН 344205715963) к Шкарупину Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП 305346013300153, ИНН 772501378947), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игнатышин Игорь Владимирович (далее - истец, Игнатышин И.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Шкарупину Максиму Вячеславовичу (далее - ответчик, Шкарупин М.В.) о взыскании 4 217 228 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов об истечении срока исковой давности являются неверными, поскольку срок исковой давности истекает 15.10.2015, так как прерывался с момента подачи истцом заявления к Шкарупину М.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда (24.12.2012) до даты вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу (05.04.2013)

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по делу N А12-10181/2011 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Спеваков Юрий Васильевич.

В отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шкарупин М.В.

Определением от 28.03.2012 по делу N А12-10181/2011 арбитражный суд утвердил начальную продажную цену залогового имущества должника, а именно: индивидуального жилого дома площадью 431 кв.м, инвентарный номер 18:214:002:000088220, литер А, расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, сан. Качалинский, кадастровый номер 34:08:000000:0000:18:214:002:000088220; земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, ст- ца Качалинская, кадастровый номер 34:08:09 01 05:379, в размере 2 813 400 руб.

Конкурсным управляющим ИП Спевакова Ю.В. Шкарупиным М.В. проведены торги по реализации залогового имущества должника, победителем торгов был признан Игнатышин И.В.

Конкурсный управляющий ИП Спевакова Ю.В. Шкарупин М.В. (продавец) и Игнатышин И.В. (покупатель) 05.07.2012 подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю вышеуказанное имущество и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Спевакову Ю.В.

Цена приобретаемого имущества составляет 5 373 594 руб.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В договоре купли-продажи оговорено, что имущество, являющееся предметом договора, до его подписания сторонами, осмотрено покупателем и его качество удовлетворяет покупателя.

Передача имущества и его принятие осуществляется путем подписания Акта приема-передачи имущества (пункт 7.1 договора).

Стороны 07.07.2012 подписали акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю.

Покупатель оплатил имущество, приобретенное по договору от 05.07.2012.

Запись о государственной регистрации права собственности покупателя внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012.

Истец считая, что на основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указали суды, в данном случае истец должен доказать: факт того, что приобретенное им помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента; соразмерность уменьшения покупной цены; факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Из содержания договора купли-продажи от 05.07.2012 и передаточного акта от 07.07.2012 следует, что условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, отсутствуют.

На основании имеющихся материалов дела следует, что истец получил полную информацию об объекте, которой располагал продавец.

До подписания договора купли-продажи покупатель, действуя добросовестно, мог ознакомиться с состоянием предмета договора купли- продажи.

Договор купли-продажи и передаточный акт подписаны истцом без возражений и замечаний.

Таким образом, как правильно указали суды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что продавец не оговорил при продаже спорного объекта недвижимости его недостатки.

Также истцом не доказано и наличие конструктивных недостатков на момент приобретения объекта недвижимости, в том числе скрытых, которые не позволяли использовать индивидуальный жилой дом без их устранения.

Причины, на основании которых возникли дефекты, обнаруженные в дальнейшем, не установлены.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов в кассационной жалобе истец указал, что судами сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия считает данный довод истца обоснованным в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Игнатышин И.В. 24.12.2012 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о возмещении ущерба к ИП Шкарупину М.В. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.03.2012 производство по делу N 2-478/13 было прекращено на основании статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по настоящему спору прерывалось.

Однако, учитывая, что данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции оставляет без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А12-40003/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин