Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11717/16 по делу N А72-15655/2015

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А72-15655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Безрукова В.Е., доверенность от 26.05.2016 N 2704,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича и Зиятова Марата Мансуровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-15655/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бояре" в лице учредителей Трофимова Владимира Алексеевича, Зиятова Марата Мансуровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич, Зиятов Марат Мансурович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бояре" (далее Общество), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк) о признании недействительными: договора поручительства N 12/56/0494 от 23.10.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014; договора поручительства N 13/56/0314 от 14.10.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014; - договора залога N 016/44/2012/1 от 16.05.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.08.2014, N 2 от 13.03.2015; договора ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.12.2013, N 2 от 18.08.2014, N 3 от 30.09.2014; договора ипотеки N 13/56/315 от 04.12.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.12.2013, N 2 от 18.08.2014, N 3 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 суд исключил Общество из числа ответчиков и объявил истцом в лице учредителей общества Трофимова Владимира Алексеевича и Зиятова Марата Мансуровича и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения истца пункта 4 исковых требований, в соответствии с которым просил: признать договор ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.12.2013, N 2 от 18.08.2014, N 3 от 30.09.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью возложения ответственности по кредитному договору на Общество, истцами пропущен срок исковой давности, если бы они проявили должную осмотрительность и надлежащий контроль за деятельностью Общества, они могли бы узнать о совершенных сделках не позднее 01.05.2013 и 01.05.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 по оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Трофимов В.А. и Зиятов М.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Администрацией города Димитровграда Ульяновской области 02.12.2002. Трофимов Владимир Алексеевич и Зиятов Марат Мансурович являются учредителями (участниками) Общества с размером доли каждого в уставном капитале общества 20 %.

23 октября 2012 года между Обществом (Поручитель) в лице директора Семенова М.В. и Банком заключен договор поручительства N 12/56/0494, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Народные Двери и Окна" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12/56/049 от 23.10.2012, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и Заемщиком (п. 1).

Согласно пункту 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 10 000 000 рублей, период действия лимита: с 25.10.2012 по 31.10.2012 - 5 000 000 рублей, с 01.11.2012 по 15.10.2013 - 10 000 000 рублей; срок возврата кредита - 15.10.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 к договору поручительства от 23.10.2012 N 12/56/0494 срок возврата кредита изменен на 15.10.2015.

14 октября 2013 года между Обществом (Поручитель) и Банком заключен договор поручительства N 13/56/0314, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Народные Двери и окна", именуемым далее заемщик, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13/56/031 от 14.10.2013, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1).

Согласно пункту 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 11 000 000 рублей, период действия лимита: 15.10.2013-21.10.2013 - 6 000 000 рублей, 22.10.2013-14.10.2014 - 11 000 000 рублей; срок возврата кредита - 14.10.2016.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к договору поручительства от 14.10.2013 N 13/56/0314 срок возврата кредита изменен на 14.10.2017.

16 мая 2012 года между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N 016/44/2012/1, согласно которому Общество передало банку в залог оборудование, которое будет приобретено Обществом по договору N 6 от 27.02.2012 года (именуемому в дальнейшем - договор купли- продажи), заключенному истцом с ООО "Алю-М Машинери", согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора залога N 016/44/2012/1 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 016/44/2012 от 16.05.2012, именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и залогодателем (Обществом) (он же заемщик), в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 6 692 400 рублей, срок возврата кредита 24.03.2017, целевое назначение кредита: приобретение оборудования.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора N 6 от 27.02.2012 и составляет 9 562 400 рублей (п. 1.3). Согласно пункту 2.1 договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Между Банком (залогодержатель или кредитор) и Обществом (залогодатель) в лице директора Семенова М.В. заключен договор ипотеки от 06.06.2013 N 2013/44/032/1, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2.а договора объекта недвижимости, исходя из оценки стоимости с применением дисконта составляет 2 337 600 руб. 00 коп. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 11 439 600 руб. 00 коп. (п. 1.5 договора). Залог предоставлялся обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2013/44/032 от 06.06.2013.

04 декабря 2013 года между Банком и Обществом заключен договор ипотеки N 13/56/0315 во исполнение обязательств ООО "Народные Двери и Окна", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 13/56/031, заключенный между Банком и ООО "Народные Двери и Окна".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истцы указали, что в июле 2015 года в связи с обращением Банка в Димитровградский городской суд с иском к ООО "Народные Двери и Окна", Обществу, Семеновой А.Е., Семенову М.В., Мусину С.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество, участникам Общества Трофимову В.А. и Зиятову М.М. стало известно о заключении директором Семеновым М.В. от имени Общества оспариваемых сделок в обеспечение исполнения обязательств ООО "Народные двери и окна" перед Банком по договорам об открытии кредитных линий.

Полагая, что, указанные сделки подпадают под критерии крупных и заинтересованных сделок, совершены вопреки интересам Общества, так как влекут за собой причинение явного ущерба Обществу, учитывая, что решения о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств (поручительства и залогов) в пользу ООО "Народные Двери и Окна", совершенные от имени Общества Семеновым М.В., являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом и одним из участников Общества, и, одновременно, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Народные Двери и Окна", общим собранием незаинтересованных участников Общества не принимались, Трофимов В.А. и Зиятов М.М. и обратились в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Общества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из пунктов 3 статей 45 и 46 Закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В силу пунктов 5 статей 45 и 46 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных в указанных статьях требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц на Общество и ООО "Народные Двери и Окна" по состоянию на 29.10.2015 директором указанных обществ является Семенов М.В.

В подтверждение доводов о крупности сделок Общества в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов за периоды: 9 месяцев 2013, на 31.05.2012, 30.11.2013, за 2012.

Факт того, что Семенов М.В. является единоличным исполнительным органом и одним из участников Общества, и, одновременно, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Народные Двери и Окна", подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Оспариваемый истцами договор ипотеки N 2013/44/032/1 от 06.06.2013 был заключен в обеспечение исполнения Обществом своих обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2013/44/032 от 06.06.2013. Таким образом, оспариваемый договор направлен на обеспечение исполнения Обществом своего обязательства по возврату кредитных средств и при должном исполнении своих обязательств, правовых последствий в виде обращения Банком взыскания на предмет договоров не последует.

Кроме того, истцы по договорам поручительства N 2013/44/032/7 от 06.06.2013 и 2013/44/032/4 от 06.06.2013 так же поручились перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Указанное свидетельствует о том, что истцам, как поручителям (солидарным с Обществом должникам) по кредитному обязательству должно было быть известно о передаче Обществом имущества в залог в момент совершения сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцы, являясь участниками кредитных правоотношений Общества и Банка, осознавая реальность исполнения Банком своих обязательств перед Обществом, оспаривая сделку по обеспечению кредитного обязательства, по причинам нарушения формы корпоративного управления Обществом, пытаются снизить уровень гарантий возврата Банку заемных средств, что сопряжено со злоупотреблением правом.

Договор залога N 016/44/2012/1 от 16.05.2012 заключен Обществом с обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по возврату последнему кредитных средств, направленных на приобретение у ООО "Алю-М Машинери" оборудования, поименованного в приложении N 2 к договору залога.

При таких обстоятельствах предоставление Обществом Банку в залог имущества, приобретаемого у третьего лица, на кредитные средства, получаемые Обществом у Банка, указывает на то, что эта сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и для её совершения не требуется одобрения участников Общества (пункт 1 статьи 46 Закона).

В отношении договора ипотеки N 13/56/315 от 04.12.2013 суды правильно исходили из того, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что оспариваемая сделка изначально заключались с целью возложения ответственности по кредитному договору, заключенному с ООО "Народные Двери и Окна", на Общество.

Относительно доводов истцов о недействительности договоров поручительства N 12/56/0494 от 23.10.2012 и 13/56/0314 от 14.10.2013 судебная коллегия исходит из того, что Банком проявлена должная осмотрительность, поскольку перед совершением сделок ему представлены выписки из протоколов общего собрания участников Общества от 09.10.2012 и 10.10.2013 содержащие в себе сведения об одобрении заключения Обществом договоров поручительства с Банком в обеспечение обязательств ООО ООО "Народные Двери и Окна".

Указанные обстоятельства подтверждают то, что Банк не знал и не мог знать о возможном нарушении положений Закона при совершении указанных сделок, что в силу положений пунктов 5 статей 45, 46 Закона исключает возможность признания их недействительными.

Наличие между Обществом и ООО "Народные Двери и Окна" длительных хозяйственных правоотношений, сопряженных с предоставлением с согласия участников Обществом поручительств по обязательствам ООО "Народные Двери и Окна", свидетельствует о том, что договор ипотеки N 13/56/315 от 04.12.2013 заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и суды правильно исходили из того, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что оспариваемая сделка изначально заключались с целью возложения ответственности по кредитному договору, заключенному с ООО "Народные Двери и Окна", на Общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию соистцов, которая была предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и получила правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова