Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11172/16 по делу N А12-46764/2015

г. Казань

19 августа 2016 г.

Дело N А12-46764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Федоровой Ю.С. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-46764/2015

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Волгоград (ОГРН 1023403432910, ИНН 3444068951) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон") о взыскании задолженности по договору аренды от 26.07.2011 N 9943 за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в размере 16 073 678 руб. 79 коп., пени в размере 2 834 742 руб. 91 коп. за период с 11.12.2013 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 073 678,79 руб. и пени в размере 1 288 519,50 руб., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 изменено, изложено в следующей редакции:

"Иск администрации Волгограда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эпсилон" (ИНН 3444068951, ОГРН 1023403432910) в пользу администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) задолженность по договору аренды от 26.07.2011 N 9943 по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в сумме 3 136 195 руб. 95 коп. и пени за период с 11.12.2013 по 31.08.2015 в сумме 447 991 руб. 82 коп., всего 3 584 187 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать"

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом при исчислении размера арендной платы коэффициенты, входящие в формулу исчисления арендной платы, применены ошибочно. Коэффициент Кдп в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, необходимо применить в размере 10, как за земельные участки, "предоставленные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12 распоряжения" (пункт 13.1 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 в связи с пребыванием судьи Александрова В.В. в очередном отпуске произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Эпсилон", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.07.2011 между администрацией Волгограда, правопредшественником истца, (арендодатель) и ООО "Эпсилон" (арендатор) заключён договор N 9943 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:050013:5) площадью 7641 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, д. 18, для реконструкции производственных корпусов под торговый комплекс.

Пунктом 2.1 договора установлен его срок - с 06.07.2011 по 06.07.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 395, 422, 424, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период, согласившись с расчётом истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в части взыскания основного долга и частично в части взыскания пени.

При этом арбитражный суд первой инстанции согласился с расчётом истца, а также пришёл к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является фактическим доказательством введения его в эксплуатацию, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "Эпсилон" 31.12.2014 на здание.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО "Эпсилон" (арендатор) об ошибочности применения судом Кдп равным 10 и коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, согласно которому он применяется в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является фактическим доказательством введения его в эксплуатацию, не соответствует данной норме права.

Суд установил, что из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000, выданного 29.12.2013 заместителем главы администрации Волгограда, кадастровой выписке на объект недвижимости - здание, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050013:5 построено торгово-складское здание.

Исполнение условий договора аренды в части реализации пункта 1.2 не поставлено в зависимость от государственной регистрации ответчиком права на реконструируемый объект, равно, как ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не связывается с обязательной регистрацией права собственности, носящий, в силу закона, заявительный характер.

Договор аренды земельного участка заключен сторонами для реконструкции производственных корпусов под торговый комплекс, следовательно, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о завершении работ по реконструкции объекта и достижении сторонами цели договора.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения коэффициента 2 при расчёте арендной платы до государственной регистрации права, до 31.12.2014, судом апелляционной инстанции обоснованно признано несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции также правильно признано неправомерным применение с 29.12.2013 Кдп равным 10, как для земель, предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12 распоряжения (пункт 13.1 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р).

Согласно пункту 6.6 указанного распоряжения Кдп для земельных участков, расположенных в Ворошиловском районе городского округа города-героя Волгограда, предоставленных для размещения иных объектов торговли, равен 1.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен сторонами для реконструкции производственных корпусов под торговый комплекс, применение Кдп, равного 1, установленного пунктом 6.6 названного распоряжения для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов торговли, является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А12-46764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин