Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2016 г. N Ф06-11743/16 по делу N А65-6568/2014

г. Казань

22 августа 2016 г.

Дело N А65-6568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Борисовой Светланы Анатольевны - лично, паспорт,

конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" - Гатауллина Э.А., доверенность от 05.08.2016 N 6,

открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - Мирсияпова Р.Р., доверенность от 10.12.2015 N 119/20-17,

акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р., распоряжение от 07.05.2015 N 1052-р,

Хикматуллина Эдуарда Зякиевича - Павловой А.В., доверенность от 19.02.2016 реестровый номер 3-405,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" Галиуллина Р.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-6568/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" Галиуллина Р.Р. о взыскании с бывшего руководителя должника Хикматуллина Эдуарда Зякиевича в пользу должника убытков в размере 3 941 481, 75 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", (ИНН: 11659109604, ОГРН: 1111690016613),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" (далее - должник, ООО "Спарк-Сервис", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.11.2014 ООО "Спарк-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спарк-Сервис" в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Галиуллин Р.Р.

29 декабря 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спарк-Сервис" конкурсный управляющий должником Галиуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Хикматуллина Эдуарда Зякиевича убытков в размере 3 941 481 руб. 75 коп., мотивированное неосновательным расходованием денежных средств общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ООО "Спарк-Сервис" Галиуллина Р.Р. о взыскании с Хикматуллина Э.З. убытков в размере 3 048 912 руб. 75 коп. отказано. В остальной части производство по рассмотрению заявления прекращено в связи с отказом заявителя от требований в размере 892 569 руб. и его принятия судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спарк-Сервис" Галиуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2016 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из содержания кассационной жалобы конкурсного управляющего, предметом кассационного обжалования являются судебные акты, в части, касающейся отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с Хикматуллина Э.З. убытков.

В остальной части (прекращения производства по рассмотрению заявления вследствие отказа заявителя от части требований) судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Хикматуллина Э.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании 09.08.2016 до 15 часов 50 минут 16.08.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Спарк-Сервис" Галиуллин Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Хикматуллина Э.З., полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель должника и конкурсных кредиторов ОАО "Генерирующая компания", АО "Теплосбыт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в отзывах.

Борисова С.А. оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом заявления конкурсного управляющего ООО "Спарк-Сервис" Галиуллина Р.Р. явилось требование о взыскании с Хикматуллина Э.З. как бывшего руководителя должника убытков в размере 3 048 912 руб. 75 коп., мотивированное неосновательным расходованием денежных средств общества в ущерб интересам последнего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений по адресам: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 40 (от 03.06.2011), д. 38 (от 01.09.2011), д. 36 (от 03.06.11) и ул. Сибгата Хакима, д. 17 (от 25.10.2011), д. 15 (от 03.06.2011), было принято решение о выборе ООО "Спарк-Сервис" (должника) в качестве управляющей организации.

Согласно приказу от 10.03.2014 исполнение обязанностей генерального директора ООО "Спарк Сервис" (должника) с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов общества было возложено на Хикматуллина Э.З.

В соответствии с протоколами от 26.03.2014 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 36, 38, 40 по ул. Чистопольская, 15, 17 по ул. Сибгата Хакима г. Казани были приняты решения о выборе иной управляющей организации - ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450), руководителем которой также как и руководителем должника является Хикматуллин Э.З.

В этой связи заявитель полагает, что поскольку с 26.03.2014 управление многоквартирными жилыми домами 36, 38, 40 по ул. Чистопольская, 15, 17 по ул. Сибгата Хакима г. Казани перешло к новой управляющей компании - ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450), должник не должен был нести каких-либо расходов связанных с указанным видом деятельности, поскольку доходов от сбора средств от собственников помещений указанных многоквартирных домов не имел право получать; что денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника в период с 26.03.2014, в связи с исполнения должником обязательств управляющей организации, при том, что иной деятельности, направленной на извлечение прибыли, общество не вело, являются убытками, причиненными обществу вследствие недобросовестных действий его руководителя Хикматуллина Э.З.

При расчете размера убытков заявителем учтены денежные средства, перечисленные со счета должника в период исполнения Хикматуллиным Э.З. обязанностей генерального директора:

- в уплату страховых взносов и НДФЛ, связанных с сохранением рабочих мест при утрате необходимости в них в связи с прекращением осуществления должником деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами;

- в качестве оплаты стоимость услуг и работ привлеченных должником организаций для обеспечения его хозяйственной деятельности, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами;

-на лицевой счет Хикматуллина Э.З., без указания основания их перечисления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Хикматуллин Э.З. указал, что часть из перечисленных ему должником денежных средств (на сумму 137 569 руб.) была получена им в качестве заработной платы, остальная часть (129 290 руб.) израсходована им на нужды самого общества с представлением авансового отчета, а также на осуществление им платежей во исполнение установленной законом обязанности по оплате страховых взносов и налогов при выплате заработной платы работникам должника (платежи в размере 913 187 руб. 76 коп.), в счет оплаты задолженности контрагентам за выполненные в период осуществления должником деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами работы (в размере 148 681 руб. 04 коп.), в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника (209 736 руб. 60 коп.) и обеспечения стабильности оказания услуг при смене управляющей организации (в остальной части).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и, соответственно, о недоказанности заявителем как самого факта причинения убытков вследствие ведения хозяйственной деятельности, так и размера убытков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что перечисление денежных средств в оплату страховых взносов и НДФЛ не влекут причинение убытков обществу (должнику).

В соответствии с нормами действующего законодательства (Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) должник является плательщиком страховых взносов и лицом (налоговым агентом), обязанным произвести уплату удержанной при выплате заработной платы своему работнику суммы налога, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в порядке исполнения указанной обязанности, не могут быть расценены в качестве убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что убыточность данных выплат связана с неразумными действиями (бездействием) руководителя должника, выразившихся в сохранении рабочих мест при утрате необходимости в них в связи с прекращением осуществления должником деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, суд округа находит подлежащими отклонению.

Прекращение осуществления должником деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, не исключает возможности осуществления (продолжения) им иной деятельности и не влечет безусловное прекращение им своей деятельности.

Кроме того, судом округа учтены положения трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения работников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников: сроки уведомления работников о предстоящем увольнении (в течение которого работодателем оплачивается заработная плата), размер выплат увольняемому работнику и сроки сохранения за ним заработка на период трудоустройства, при выплате которых работнику организация обязана осуществить соответствующие платежи (по страховым взносам и НДФЛ).

Исходя из периода сохранения за увольняемым работником права на получение заработной платы с даты его уведомления об этом, он незначительно отличается от периода, за который должником были оплачены страховые взносы и налог.

Принимая во внимание, что в обоснование требования о взыскании убытков в размере платежей, осуществленных в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности (на оплату аренды, покупку канцтоваров и пр.), конкурсным управляющим должником были приведены аналогичные доводы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся оценки действий Хикматуллина Э.З. по оплате соответствующих расходов, как не влекущих причинение убытков обществу.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении убытков вследствие неосновательного расходования Хикматуллины Э.З. с 26.03.2014 денежных средств общества (в том числе и полученных им подотчет) на оплату стоимости товаров, услуг и работ привлеченных должником организаций для обеспечения его хозяйственной деятельности, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, арбитражные суды ограничились исключительно указанием на то, что данные платежи были направлены на обеспечение стабильности оказания услуг при смене управляющей компании, на представление Хикматуллиным Э.З. авансовых отчетов по расходованию полученных под отчет денежных средств на нужды самого общества.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений (26.03.2014) о выборе ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450) в качестве управляющей организации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании заключенного с ней договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указывая на противоправный характер действий руководителя должника Хикматуллина Э.З., конкурсный управляющий ссылался на оплату должником товара, а также услуг и работ привлеченных им для обеспечения его хозяйственной деятельности, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, организаций после 26.03.2014 - даты принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе другой управляющей организации, руководителем которой, также как и руководителем должника является Хикматуллин Э.З.

Между тем, оценка действиям ответчика на предмет их добросовестности и разумности судами дана не была; не установлено преследовало ли совершение им после 26.03.2014 указанных действий (заключение договоров, приобретение товаров и оплата их стоимости) разумную хозяйственную цель и было ли заключение указанных договоров, приобретение товаров необходимо обществу в принципе для осуществления им хозяйственной деятельности.

Судами не было установлено, когда собственниками помещений в многоквартирных домах с избранной ими иной управляющей организацией был заключен договор на управление многоквартирными домами, при том что, как руководителем должника, так и руководителем избранной 26.03.2014 собственниками помещений в многоквартирных домах ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450) в качестве управляющей организации является одно и то же лицо, а установленный законом тридцатидневный срок, в течение которого избранная управляющая организация должна приступить к исполнению договора по управлению домами, связан с необходимостью передачи документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спорных правоотношений.

В этой связи выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Спарк-Сервис" о взыскании с Хикматуллина Э.З. убытков, не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в указанной части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А65-6568/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" Галиуллина Рустема Ринатовича о взыскании с Хикматуллина Эдуарда Зякиевича убытков отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А65-6568/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов