Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11181/16 по делу N А65-25276/2015

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А65-25276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гарифуллиной Р.И., доверенность от 09.08.2016,

ответчика - Сабирова М.Ш., доверенность от 08.08.2016, после перерыва - Алиаскарова Э.Ф., доверенность от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантра"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 (судья Сотов А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25276/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (ОГРН 1151690008271, ИНН 1655319368) к обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" (ОГРН 1021603476553, ИНН 1659018890) о взыскании 6 295 307,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (далее - истец, ООО "РегионСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" (далее - ответчик, ООО "Тантра") о взыскании 2 820 000 руб. стоимости недопоставленного материала, 38 128,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 344 986,39 руб. стоимости устранения недостатков, 22 193,16 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тантра" в пользу ООО "РегионСтройРесурс" 2 820 000 руб. неосновательного обогащения, 3 344 986 руб. убытков, 6462,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 539,63 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 54 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тантра" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "РегионСтройРесурс" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16.08.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 18.05.2015 между ООО "РегионСтройРесурс" (генподрядчик) и ООО "Тантра" (подрядчик) был заключен договор N 220415 (далее - договор, договор от 18.05.2015 N 220415) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Музей по ул. Энгельса, 17 и гараж по ул. Энгельса, 19 г. Казани".

Судами из искового заявления истца установлено, что последний перечислил в адрес ответчика в качестве аванса 2 820 000 руб. для приобретения материала, необходимого в целях выполнения работ; 470 000 руб. за выполнение работ.

Поскольку оплаченный материал ответчиком на объект поставлен не был, а предусмотренная договором работа в установленный договором срок и объеме выполнена не была, истец заявил об одностороннем расторжении договора подряда.

Кроме этого, в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ истец произвел досудебную экспертизу, которая выявила некачественное выполнение ответчиком работ, определила стоимость устранения таких недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 09.10.2015 в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса (предоплаты) за материал (композитные панели), убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.10.2015, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 19.07.2015 по 19.10.2015, расходов на оплату досудебной экспертизы.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции исходя из доказательств, представленных истцом.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке и указал на то, что о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан настоящего дела ООО "Тантра" узнало лишь 07.12.2015 и незамедлительно (08.12.2015) обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с его материалами.

Между тем ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности ознакомиться с материалами дела вплоть до 14.12.2015. Судом было назначено время для ознакомления с материалами дела на 14.12.2015.

В день ознакомления с материалами арбитражного дела (14.12.2015) узнав о том, что основное судебное заседание по делу назначено на 15.12.2015, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и отсутствием времени для подготовки отзыва с документальным обоснованием на иск ввиду его позднего извещения. Однако суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В этой связи при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств, а именно: акта и справки на сумму 256 828 руб., акта от 23.07.2015 N УС-00401 на сумму 70 000 руб., акта от 03.08.2015 N УС-00432 на сумму 21 700 руб., акта и справки от 04.08.2015 N 2 на сумму 106 676 руб., акта и справки от 07.09.2015 N 3 на сумму 48 000 руб., акта и справки от 15.09.2015 N 4 на сумму 576 000 руб.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору по поставке истцу спорного материала, а истец отказался от подписания универсальных передаточных документов по ним.

При этом, ответчик также ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным стоимость и объем выполненных ответчиком работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из отчета ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея", заказанного истцом в одностороннем порядке до судебного разбирательства по делу, поскольку он не был извещен надлежащим образом истцом о проведении натурного осмотра на дату его производства (25.09.2015), так как извещение пришло на почту лишь 28.09.2015.

В связи с этим, результаты такого исследования не могли быть положены в основу принятого судом первой инстанции решения по делу.

Однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, сославшись на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснования ответчиком невозможности представления их в суд первой инстанции, и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанной нормы вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Не принимая приложенные к апелляционной жалобе документы, суд не учел, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что апелляционный суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Апелляционный суд фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально обоснованным доводам ответчика.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А65-25276/2015 отменить.

Дело N А65-25276/2015 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова