Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-11549/16 по делу N А06-11540/2015

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А06-11540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Самодаевой Л.Н., доверенность от 21.09.2015 б/н,

ответчика - Шерстневой Е.П., доверенность от 04.09.2015 N 30АА0512753,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-11540/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Инвестиции и технологии", г. Астрахань (ИНН 3016066436, ОГРН 1113016002626) к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу, г. Астрахань, о взыскании задолженности в размере 3 034 011,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу (далее - ИП Утешкалиев З.Э., ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 034 011,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Утешкалиев З.Э. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими материалам дела, указывает, что им были выполнены работы по договору подряда от 19.06.2013 N 20ПДУ/06 не на сумму 2 635 989,00 руб., как указано в решении суда первой инстанции, а на большую сумму, а именно на 3 444 200,00 руб., в подтверждение чего им в суде апелляционной инстанции были представлены: справка КС-3 от 27.05.2014 на сумму 808 211,00 руб., справка КС-3 от 08.04.2014 на сумму 1 360 703,00 руб., справка КС-3 от 30.11.2014 на сумму 1 275 286,00 руб. Между тем, представленные доказательства выполнения работ по указанному договору на большую сумму не указаны в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2013 между АО "Инвестиции и технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Утешкалиевым З.Э. (подрядчик) заключен договор N 20ПДУ/06 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, в случае необходимости привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные работы: "Монтаж системы отопления на объекте "Торговоразвлекательный центр по ул. Боевая 29 в Советском районе г.Астрахани".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена и составляет 5670000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 890 000,00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ согласовывается с заказчиком и подрядчиком после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Платежными поручениями от 21.06.2013 и от 28.06.2013 ответчик произвел авансовый платеж на общую сумму 5 670 000,00 руб.

На ноябрь 2015 года ответчик сдал, а истец принял выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2 635 989,00 руб., о чем свидетельствуют акт от 08.04.2014 на сумму 1 360 703,00 руб. и акт от 30.11.2014 на сумму 1 275 286,00 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием сдать работы, предусмотренные договором, и выплатить неустойку в срок до 28.07.2014.

Однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступал.

Истцом 31.07.2014 в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 30.06.2014 N 16/п-2014, с требованием возврата аванса и выплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 договора в срок до 28.08.2014, которое последним было оставлено без ответа.

Поскольку истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости работ, а работы ответчиком были выполнены лишь на сумму 2 635 989,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, становится явным невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что уведомление от 31.07.2014 об отказе от исполнения договора и о возврате аванса представляет собой отказ заказчика от исполнения договора подряда от 30.06.2014 N 16/п-2014.

Руководствуясь положениями статей 450, 453, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт заключения договора и перечисления истцом аванса, направления истцом уведомления об отказе от договоров и неосуществление ответчиком в полном объеме спорных работ подтверждается материалами дела, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были выполнены работы по договору подряда от 19.06.2013 N 20ПДУ/06 на большую сумму, чем указано в исковом заявлении, о чем им было заявлено в дополнении к апелляционной жалобе и были приложены соответствующие документы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ было направлено ответчику по адресу: 414017, г. Астрахань, ул. Чукотская, д. 37/1 и получено им самим 11.01.2016 (л.д. 47).

Несмотря на это, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2016 (л.д. 83).

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, ИП Утешкалиев З.Э. ссылается на документы, приложенные к кассационной жалобе, которые в материалах дела не имеются, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции их представлено не было.

Между тем, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А06-11540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров