Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11610/16 по делу N А55-30017/2015

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А55-30017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пинегина А.А., доверенность от 17.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судья Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30017/2015

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" о взыскании 2 664 837 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ответчик, заявитель) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 664 837 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 407 665 руб. 62 коп. основного долга, 94 863 руб. 46 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Комсомольского района N 1411 от 25.11.2004, протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 1 от 17.03.2005 между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, правопреемником которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 является мэрия городского округа Тольятти и ООО "ДАНИЯ" был заключен договор аренды земельного участка N 1250 от 17.03.2005 (зарегистрирован в ГУФРС по Самарской области за N63-63-09/047/2005-208 от 06.10.2005).

По условиям договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:0056, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, трасса М-5, юго-западнее мини-рынка ЗАО "Ладья" общей площадью 1921 кв.м., для размещения объекта временного использования - стоянки товарных автомобилей сроком на три года.

В связи с прекращением деятельности ООО "ДАНИЯ" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ОРИГИНАЛ", 23.04.2008 между мэрией городского округа Тольятти и ООО "ОРИГИНАЛ" было заключено дополнительное соглашение об изменении арендатора земельного участка на ООО "ОРИГИНАЛ".

Согласно п.2.1. договора размер арендной платы составляет 36 000 руб. в год или 9 000 руб. в квартал.

Согласно п. 9.4 договора арендная плата вносится не позднее 25- го числа первого месяца отчетного квартала.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился с иском в суд.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2015, согласно отметке Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем, договором аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы не позднее 25-го числа первого месяца отчетного квартала (пункт 9.4 договора), таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой данности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 истек.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, признав правильным расчет задолженности истца с учетом срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 407 665 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 973 992 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 в случае неуплаты арендной платы в установленные условиями договора сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 94 863,46 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении размера арендной платы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с распоряжением от 25.11.2004 N 1411 о проведении торгов, определен срок аренды земельного участка - три года (пункт 5.1. распоряжения).

Размер годовой арендной платы за спорный земельный участок по результатам торгов в форме конкурса закрытого по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был определен в размере 36 000 руб. в год.

Исходя из сущности торгов как правового механизма заключения договора на наиболее выгодных для организатора торгов условиях, размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, не является регулируемой ценой, поскольку определяется по результатам торгов.

Поскольку по результатам торгов был заключен спорный договор аренды, годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов, может быть установлен только на срок договора, соответственно, сроком на три года.

Пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями об изменении платы за землю, принятыми органами местного самоуправления города, либо органами государственной власти.

Спорный договор был заключен 17.03.2005. Следовательно, в соответствии со статьями 191, 192 ГК РФ срок, в течение которого применялся размер арендной платы, определенный по результатам торгов, истек 16.03.2008.

Таким образом, с 17.03.2008 размер арендной платы по спорному договору должен определяться на основании действующих нормативных правовых актов.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период размер арендной платы за спорный земельный участок подлежит определению на основании Постановления Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А55-30017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова