Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-10917/16 по делу N А55-16429/2015

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А55-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Якименко В.В., (доверенность от 14.07.2014 N 63 А А 2536548),

третьего лица - Козлова Л.В. (доверенность от 21.09.2015 N 63 А А 3262264),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Услада" и Масловой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-16429/2015

по исковому заявлению Масловой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Услада", с участием третьего лица - Яровой Любови Павловны, о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Светлана Геннадьевна (далее - истец, Маслова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Услада" (с учетом уточнений), о ликвидации общества с ограниченной ответственностью кондитерский комбинат (ООО КК) "Услада", обязанности по осуществлению ликвидации ООО КК "Услада" возложить на его участников- Маслову С.Г., Яровую Л.П., обязании Масловой С.Г., Яровой Л.П. представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО КК "Услада" в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КК "Услада" и Маслова С.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.07.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.08.2016, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09 часов 55 минут 23 августа 2016 года.

23 августа 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО КК "Услада" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1997 с внесением сведений о данном лице в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2003.

Уставный капитал Общества составляет 15 540 300 руб., при этом Маслова С.Г. и Яровая Л.П. являются участниками Общества и обладают пятидесятипроцентной долей в уставном капитале Общества номинальная стоимость 7 770 150 руб. 00 коп. каждая.

Из искового заявления Масловой С.Г. следует, что в 2014 году Яровая Л.П. через своих представителей осуществляла активную подачу жалоб, заявлений, требований и обращений, предметом которых являлись якобы мошеннические действия руководства, работников и взаимозависимых лиц Общества, трижды истребовала информацию о хозяйственной деятельности Общества и дочернего общества- ООО "Белые облака", в связи с чем Общество не осуществляет деятельность, а занимается подготовкой копий документов и их заверением, что существенно дестабилизирует работу не только руководящею персонала, но и влияет на психологический климат в рядах работников Общества, создает негативный фон для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом Маслова С.Г. указала, что в период с марта 2010 года по апрель 2014 года Яровая Л.П. участия в работе Общества не принимала, правами, предоставленными законом участнику Общества, не пользовалась.

Также истцом указано, что по инициативе Яровой Л.П. Арбитражным судом Самарской области в деле N А55-15264/2014 было рассмотрено требование об исключении Масловой С.Г. из состава участников Общества, а также встречное требование Масловой С.Г. об исключении из состава участников Общества Яровой Л.П. При этом вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу N А55-15264/2014 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

При этом внеочередным общим собранием участников Общества 04.03.2015 решение о ликвидации общества не принято в связи с различиями позиций участников при голосовании, при этом Яровая Л.П. не воспользовалась правом на выход из состава участников Общества.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из анализа указанных норм права следует, что принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

При этом в материалы не представлено безусловных доказательств того, что ухудшение результатов хозяйственной деятельности Общества к настоящему моменту стало следствием именно корпоративного конфликта между участниками Общества.

Из материалов арбитражного дела не следует, что Общество предпринимало меры к заключению каких-либо гражданско-правовых договоров, направленных на получение денежных средств в кредитных или иных учреждениях, на приобретение имущества, необходимого для дальнейшей хозяйственной деятельности.

Как и не следует, что третье лицо - Яровая Л.П. препятствовала принятию решений по одобрению сделок, необходимых для развития общества и получения обществом прибыли.

Из материалов арбитражного дела следует, что фактически между участниками общества отсутствует спор в отношении осуществления полномочий единоличным исполнительным органом.

Единоличный исполнительный орган - директор общества продолжает осуществлять свою деятельность, ему ничто не препятствует совершать денежные операции через счет, открытый в банке, совершать сделки, представлять финансовую отчетность в налоговый орган.

Яровая Л.П. принимает участие в общих собраниях участников общества через своих представителей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, что Ярова Л.П. уклоняется от общих собраниях участников общества, от деятельности в обществе.

Обращение Яровой Л.П. в правоохранительные органы в отношении физических лиц не может являться основанием для признания факта кризиса корпоративных отношений участников общества, высокую степень недоверея, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность такого управления на корпоративных началах.

Наличие судебного акта об исключении друг друга из состава участников общества также не может являться основанием для удовлетворения требований истца о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что Яровая Л.П. предлагала истцу выкупить часть ее доли, тем самым, уменьшить количество своих голосов при принятии решений общим собранием участников общества.

Также Ярова Л.П. предлагала истцу - Масловой С.Г. продать свою долю в уставном капитале общества.

Указанные предложения оставлены истцом без внимания.

При этом из материалов дела следует, что истец, предъявляя настоящий иск, рассчитывает, не на урегулирование корпоративного конфликта в обществе, соблюдение прав кредиторов и участников общества, а на прекращение своего поручительства по договору поручительства от 02.04.2015.

Из представленных сведений о состоянии и хозяйственной деятельности Общества (отчета ООО Аудиторская фирма "Мигаудит" на 31.03.2015; отчета ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" от 27.05.2015 N 04/04-15 в 2 томах; справки о финансовом состоянии ООО КК "Услада" по балансу на 30.09.2015; бухгалтерского баланса на 30.09.2015; свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2009 N 63-АД 329661; справка о движении кадрового состава ООО Кондитерского комбината "Услада" по годам от 24.10.2015, хозяйственные договоры и др.) следует, что Общество обладает недвижимым имуществом, оборудованием для производства, вложениями в иные хозяйственные общества (ООО "Белые облака") на значительную сумму.

Согласно отчету ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" от 27.05.2015 N 04/04-15 стоимость транспорта и производственного оборудования составляет 6 656 000 руб.

Указанное, свидетельствует о возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и при дополнительных вложениях в соответствующее производство.

В то же время, рациональность использования/неиспользования принадлежащего Обществу имущества, обоснованность передачи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу в аренду, не являются очевидными и свидетельствуют скорее о характере деятельности единоличного исполнительного органа Общества нежели о влиянии корпоративного конфликта.

Кроме того, руководителем Общества в настоящее время является Шиянов Валерий Иванович, ранее являвшийся владельцем доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу - Масловой С.Г.

При этом указывая на возможность добровольного выхода из состава общества Яровой Л.П., Маслова С.Г. ссылается именно на сохранение должности директора общества за Шияновым В.И., а не на дальнейшую деятельность общества.

Из материалов дела следует, что до 2014 года общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Так, из справки о движении кадрового состава ООО Кондитерского комбината "Услада" по годам от 24.10.2015 следует, что утрата персонала понесена Обществом лишь в 2014 году, когда произведено увольнение 23 сотрудников, при этом до указанной даты численность сотрудников была значительной.

Яровая Л.П. стала участником Общества в 2005 году и по заявлению Масловой С.Г. не принимала участия в деятельности Общества, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом из материалов дела следует, что время затруднения в деятельности Общества появились лишь в 2014 году.

При этом сам по себе факт истребования участником Общества информации о деятельности Общества, равно как и направление таким участником различного рода жалоб и обращений, наличие судебного спора, связанного с попыткой обоюдного исключения участников из Общества (дело N А55-15264/2014), не свидетельствуют о затруднительности этим деятельности Общества, поскольку указанные обстоятельства не привели ни к изменению руководителя Общества, не воспрепятствовали принятию им решений относительно хозяйственной деятельности Общества, кадровой политики, не ограничили заключение сделок, осуществление иных процедур, связанных с деятельностью Общества.

С учетом изложенного, в целом указанные Масловой С.Г. обстоятельства, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанциями как основания для принудительной ликвидации Общества.

При этом Маслова С.Г. не лишена возможности выйти из состава участников Общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах) либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества участнику Яровой Л.П. либо иному лицу (статья 21 Закона об обществах).

Яровая Л.П. выражала письменно волю на приобретение доли Масловой С.Г. в уставном капитале общества, отчуждение своей части доли в размере от пяти (за 539 850 руб. 00 коп.) до семнадцати (за 1 835 490 руб. 00 коп.) процентов.

Указанные предложения оформлены извещениями от 30.11.2015 и от 28.12.2015 в адрес истца и Общества, факт получения которых последними не оспорен.

Ни одним из указанных способов разрешения корпоративного конфликта Маслова С.Г. воспользоваться не пожелал, при этом ее объяснения о нежелании использования упомянутых способов со ссылкой на риск утраты корпоративного контроля над Обществом при наличии у истца обязательства из договора поручительства от 02.04.2015 с ООО "ТЕХ СТАНДАРТ" в обеспечение обязательств ООО "Белые облака" по договору подряда от 02.04.2015 N 25/04 судами правомерно отклонены, поскольку отсутствует взаимная связь между указанными обстоятельствами. Наличие либо отсутствие у истца статуса участника Общества не влияют на объем обязательств по договору поручительства, но влияет на управление ООО "Белые облака".

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отличительной особенностью аналогичного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При изменении в рассматриваемом случае соотношения долей участников, исключается возникновение ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Невозможность принятия лишь одного решения - о ликвидации Общества, не свидетельствует о корпоративном конфликте, неизбежно влекущем принудительную ликвидацию Общества.

На основании изложенного, судами правомерно отмечено, что участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, а также не представлено доказательств наличия в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В связи с чем, решение о принудительной ликвидации Общества является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, Масловой С.Г. заявлено требование о ликвидации Общества с возложением обязанностей по его ликвидации на участников.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Также пункт 5 статьи 62 ГК РФ предусматривает возможность назначения судом при ликвидации юридического лица в судебном порядке для этого арбитражного управляющего.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт в Обществе, степень недоверия участников друг другу, суды пришли к выводу, что возложение на участников Общества обязанности по ликвидации Общества неэффективно и нецелесообразно, поскольку в сложившейся ситуации действия участников Общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что при указанных обстоятельствах, Масловой С.Г. не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам арбитражного дела, ООО КК "Услада" является действующим юридическим лицом и получает прибыль от осуществляемой им деятельности.

Представленные Масловой С.Г. доказательства наличия между ней и вторым участником общества корпоративного конфликта, по своей сути не могут являться достаточными доказательством того, что деятельность общества невозможна, или невозможно достижение целей, ради которых оно создано.

На момент разрешения спора по настоящему делу не было принято ни одного судебного акта, констатирующего нарушение обществом корпоративного законодательства, не представлено доказательств того, что принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно, равно как и доказательств неправомерности действий общества, его руководства или отдельных его акционеров.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица, исчерпаны или их применение невозможно.

Довод жалобы о том, что суды не проверили заявление ответчика о признании иска, изложенное в письменном объяснении от 22.01.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела по существу свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял признание исковых требований, кроме того, принятие признания иска ответчиком в лице директора Шиянова Валерия Ивановича, ранее являвшегося владельцем доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу - Масловой С.Г., при наличии корпоративного конфликта между участниками общества свидетельствует о злоупотреблении правом по принятию ответчиком процессуальных решений без согласования со вторым участником общества Яровой Л.П., являющейся третьим лицом по делу. Также данное признание иска нарушает права третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Яровой Л.П., в частности право участвовать в управлении обществом и разрешать судьбу о продолжении деятельности общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А55-16429/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров