Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-10550/16 по делу N А72-18510/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на нем зданиям, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственников соответствующих земельных участков 73:24:020405:38 (являющимся частью сложного земельного участка 73:24:0:56) и 73:24:000000:594, на которых он находится, определенные взаимные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственников земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации ими имеющихся правомочий, нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности как ООО "Ремстроймост", так и Ульяновской области на забор.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014.)

...

В силу статей 208, 304 ГК РФ довод ООО "Ремстроймост" об истечении срока исковой давности, сделанный в отношении требований Департамента о признании права собственности ООО "Ремстроймост" на забор отсутствующим правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суды верно указали, что разрешение вопроса о праве собственности на забор как на объект движимого имущества, выполняющий обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам, должно осуществляться сторонами с использованием иных способов защиты с учетом нахождения частей забора как на участке 73:24:020405:38 (являющимся частью сложного земельного участка 73:24:0:56), так и на участке 73:24:000000:594, а также с учетом нахождения, либо отсутствия на земельных участках объектов как ООО "Ремстроймост", так и Ульяновской области."