Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11856/16 по делу N А65-29634/2014

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А65-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Акбарова Д.И. - лично, паспорт,

при участии представителей:

Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича - Сагдатуллина Л.И., доверенность от 24.06.2015 реестровый номер 8-193,

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АВЕРС" - Тухватуллина А.К., доверенность от 22.06.2016 N 22-06/16,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-29634/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1657088010, ОГРН: 1091690050374),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (далее - должник, ООО "ТЭМПО-Трейд") конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве сделок должника по перечислению им Шарифуллину Фаилу Фахрутдиновичу в период времени с 20.02.2013 по 23.04.2013 денежных средств в общей сумме 78 879 043 руб. 89 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Шарифуллину Ф.Ф. в размере 78 879 043 руб. 89 коп. в счет погашения долга по договорам займа от 02.07.2012 N 47 и от 18.10.2012 N 53.

Применены последствия недействительности сделки.

С Шарифуллина Ф.Ф. в пользу ООО "ТЭМПО-Трейд" взысканы денежные средства в размере 78 879 043 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением Шарифуллин Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о заинтересованности сторон сделок относительно друг друга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарифуллина Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И., представитель конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ФНС России в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судами первой и второй инстанции по настоящему обособленному спору судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между Шарифуллиным Ф.Ф. (займодавцем) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (заемщиком) был заключен договор займа N 47, по условиям которого Шарифуллин Ф.Ф. обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком на 30 дней под 11 % годовых, а должник - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты.

Факт исполнения Шарифуллиным Ф.Ф. принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств и предоставления должнику заемных денежных средств подтвержден материалами дела (платежным поручением от 02.07.2012 N 46330).

Кроме того, 18.10.2012 между Шарифуллиным Ф.Ф. (займодавцем) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (заемщиком) был заключен договор займа N 53, по условиям которого Шарифуллин Ф.Ф. обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 под 8,25 % годовых, а должник - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты.

Факт исполнения Шарифуллиным Ф.Ф. принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств и предоставления должнику заемных денежных средств подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 19.10.2012 N 4138, от 22.10.2012 N 38990, от 23.10.2012 N 25997, от 24.10.2012 N 16854, от 29.10.2012 N 1182, от 30.10.2012 N 411528, от 31.10.2012 N 1965).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2013 и от 09.03.2013 сторонами были внесены изменения в условия договора займа N 53, в соответствии с которыми срок возврата займа был продлен до 10.03.2013 и 10.05.2013 соответственно.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 сторонами были внесены изменения в условия договора займа N 53, в соответствии с которыми проценты за пользование заемными денежными средствами были установлены в размере 9,25 % годовых на весь период предоставления суммы займа.

Платежными поручениями от 21.02.2013 N 43 (на сумму 3 290 000 руб.), от 05.03.2013 N 45 (на сумму 1 958 600 руб.) и от 19.03.2013 N 48 (на сумму 86 000 руб.) должник произвел частичный возврат Шарифуллину Ф.Ф. суммы займа по договору 02.07.2012 N 47, в общей сумме 5 334 600 руб.

Платежными поручениями: от 19.04.2013 N 58 (на сумму 28 073 000 руб.); от 23.04.2013 N 63 (на сумму 2 770 443 руб. 89 коп.) и от 23.04.2013 N 62 (на сумму 41 927 000 руб.) должник произвел возврат Шарифуллину Ф.Ф. денежных средств по договору займа от 18.10.2012 N 53 в общей сумме 72 770 443 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7я") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМПО-Трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.07.2015 ООО "ТЭМПО-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Полагая, что сделки должника по перечислению Шарифуллину Ф.Ф. во исполнение договоров займа 02.07.2012 N 47 и от 18.10.2012 N 53 денежных средств на общую сумму 78 879 043 руб. 89 коп. были совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также из неосведомленности Шарифуллина Ф.Ф. о наличии таких признаков либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Кроме того, суд первой инстанции не установил заинтересованности Шарифуллина Ф.Ф. по отношению к должнику и пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год 10 и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Строительная компания "7я", ООО "Торговый дом "БМЗ", ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в общем размере 15 213 947 руб. 10 коп., в том числе, подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность ООО "ТЭМПО-Трейд", погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, не относилась к текущим платежам, в связи с чем в их отсутствие требование Шарифуллина Ф.Ф. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных обязательств перед другими кредиторами и исполнения должником обязательств перед Шарифуллиным Ф.Ф. за счет заемных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что активы должника в спорный период времени были представлены в большей своей части дебиторской задолженностью, имеющей значительный период просрочки исполнения (малоликвидный актив), суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у должника активов (имущества), достаточных для расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установил заинтересованность контрагента по оспариваемым сделкам по отношению к должнику, так как на момент их совершения единственным участником должника являлся Ямалтдинов М.М. - супруг дочери Шарифуллина Ф.Ф.

Применительно к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, а именно: совершения платежей по договору от 02.07.2012 N 47 со значительной просрочкой; неоднократного изменения (продления) срока возврата заемных денежных средств по договору от 18.10.2012 N 53, а также размера спорных платежей по каждому из договоров, превышающего 1 % стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 N 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

В этой связи размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке в преддверии банкротства с причинением вреда кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 3525/13).

Таким образом, в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, размера и наличия текущих обязательств должника.

Однако указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного Шарифуллиным Ф.Ф. по оспариваемым сделкам необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "ТЭМПО-Трейд", не были предметом исследования, ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

При этом суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А65-29634/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А65-29634/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов