Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11655/16 по делу N А12-52033/2015

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А12-52033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кекусин-Кан Каратэ-До России"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А12-52033/2015

по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения культуры "Рассветинский сельский Дом культуры" (ИНН 3428986873, ОГРН 1073454000586) к Волгоградскому областному отделению общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кекусин-Кан Каратэ-До России" (ИНН 3444148727, ОГРН 1073400002565) о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение культуры "Рассветинский сельский Дом культуры" (далее - истец, МКУ "Рассветинский сельский Дом культуры") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кекусин-Кан Каратэ-До России" (далее - ОФСОО "ФККР", ответчик) об истребовании имущества, а именно спортивного инвентаря "Татами Тайвань 2", из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: суд истребовал из чужого незаконного владения Волгоградского ОФСОО "ФККР" в пользу МКУ "Рассветинский сельский Дом культуры" спортивный инвентарь "Татами Тайвань 2" в количестве 64 штук.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОФСОО "ФККР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании акта от 06.08.2013 истец передал спортивный инвентарь "Татами" в количестве 64 штук в спортивно-развлекательный комплекс "Прайм" сроком на 1 месяц.

При этом экземпляр акта, представленный ответчиком, дату его составления не содержит.

08 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате спортивного инвентаря "Татами Тайвань 2" в срок до 18.07.2015 или возмещении действительной стоимости имущества в размере 84 480 руб.

Повторно требование с аналогичным содержанием было направлено ответчику 21.08.2015, в котором срок для добровольного возврата имущества был установлен до 07.09.2015.

Не получив ответа на требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие отличить его от другого, что не позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенной вещи, и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильную квалификацию фактически возникших между сторонами отношений как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд указал, что материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возврате переданного им по собственной воле в спортивно-развлекательный комплекс "Прайм" сроком на 1 месяц имущества - спортивного инвентаря "Татами" в количестве 64 штук, который находился у ответчика также с его согласия.

Взаимоотношения по безвозмездному пользованию не оспорено, имущество фактически ответчику передавалось, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи спорного имущества.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, поскольку в силу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации для предоставления имущества на праве безвозмездного пользования необходимо волеизъявление собственника имущества.

Выводы суда первой инстанции, что обращаясь с рассматриваемым иском, истец в нарушение норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил свое право собственности на имущество, об истребовании которого им заявлено, не указал идентифицирующие его признаки, а также не представил доказательств наличия спорного имущества у ответчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как этого не требуется при обязании владельца исполнить обязанность по возврату имущества, переданного ему по договору (аренды, безвозмездного пользования).

Спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на факте передачи имущества безвозмездного пользования имуществом.

Поскольку спорное имущество передано ответчику, и должно быть возвращено им истцу по истечении месяца с момента передачи имущества, нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации при рассмотрении возникшего между сторонами спора применению не подлежат.

Факт получения спорного имущества ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт нахождения у ответчика спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества, переданного спортивно-развлекательный комплекс "Прайм" в безвозмездное пользование, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом норм статей 309, 310, 689, 699 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества, переданного спортивно-развлекательный комплекс "Прайм" в безвозмездное пользование, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом норм статей 309, 310, 689, 699 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А12-52033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев