Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11918/16 по делу N А49-9858/2014

г. Казань

29 августа 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А49-9858/2014

по заявлению конкурсного кредитора ООО "СП "Синодское" ООО "Тамала - элеватор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету б/н от 28.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (ИНН5833002851, ОГРН 1025801088543),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25.10.2014 N 195.

04.03.2015 в арбитражный суд от конкурсного кредитора должника ООО "НКТ" поступило заявление о признании недействительной сделки - договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету б/н от 28.05.2014 (далее - договор о залоге), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Суховым М.В. по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2015 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по заявлению об оспаривании сделки приостановлено.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2015 производство по делу возобновлено, в связи с получением результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НКТ" на общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" о признании недействительным договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету б/н от 28.05.2014, заключенного между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" и индивидуальным предпринимателем Суховым Михаилом Владимировичем, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету б/н от 28.05.2014, заключенный между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" и индивидуальным предпринимателем Суховым Михаилом Владимировичем.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Тамала - элеватор" о признании недействительным договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету б/н от 28.05.2014, заключенного между ООО "СП "Синодское" и индивидуальным предпринимателем Суховым Михаилом Владимировичем, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамала - элеватор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ИП Суховым Михаилом Владимировичем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" заключен договор займа, по условиям которого ИП Сухов М.В. предоставил ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" заем в сумме 2 989 300 рублей 00 копеек, под 15 % годовых, сроком до 10.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 28.05.2014 между ИП Суховым Михаилом Владимировичем и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих обязательному учету, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю поголовье телок в количестве 170 голов согласно приложению N 1 к договору. Балансовая стоимость поголовья составляет сумму 6 871 310 рублей 00 копеек, согласованная сторонами залоговая стоимость - 2 988 600 рублей 00 копеек (п.3.2 договора).

Конкурсный кредитор должника - ООО "НКТ" полагая, что договор займа от 28.05.2014 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО "НКТ" и признал недействительным договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету б/н от 28.05.2014, заключенный между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" и индивидуальным предпринимателем Суховым Михаилом Владимировичем, при этом отказав в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор залога от 28.05.2014 подпадает под критерии недействительности сделки, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное предоставление ответчиком должнику займов с целью погашения задолженности по кредиту, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку такое перекредитование было направлено на сохранение текущей деятельности предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при разрешении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких доказательств со стороны кредитора не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 г. (последнюю отчетную дату), стоимость активов должника составляет 86100000 руб., пассив-23766000 руб. (т.2.л.д.12-27), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" видов текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А49-9858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова