Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-11576/16 по делу N А65-23073/2015

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

31 августа 2016 г.

Дело N А65-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Грошева Е.Г., доверенность от 15.09.2015 б/н,

ответчика - Нестерова В.О., доверенность от 19.10.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23073/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань (ОГРН 1121690039558, ИНН 1655245638) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24", г. Казань (ОГРН 1141690017292, ИНН 1655288261) о взыскании суммы долга в размере 2 193 999,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАН 24" (далее - ООО "ФАН 24", ответчик) с исковым заявлением ( с учетом уточнения ) о взыскании задолженности 2 193 999,00 руб. по договору строительного подряда N 8 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015. Считает выводы апелляционного суда противоречащими нормам права и материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.05.2014 заключен договор N 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать ремонтно-строительные, монтажные, отделочные и другие работы по перепланировке и ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, 46, развлекательный центр Fun 24 в соответствии с архитектурным проектом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Стоимость и состав работ определяются в смете.

Сроки производства работ определяются в пункте 8.1. договора.

Договорная стоимость работ определяется в смете.

Если в ходе выполнения работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ или отдельных видов работ, стоимость выполнения указанных работ будет определяться в единичных расценках на ремонтные работы, установленные в Калькуляции и оформляться дополнительным соглашением к договору. Все не учтенные расценки в согласованных единичных расценках должны быть согласованы с заказчиком и оформлены в дополнительном соглашении.

Стоимость используемых материалов регулируется среднерыночной стоимостью, но при этом не может превышать отпускных оптовых цен таких компаний, как Мегастрой, СатурнСтройМаркет, Леруа Мерлен (пункт 7.1 договора).

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ после подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 в течение 3 банковских дней с момента подписания документов заказчиком, при отсутствии у заказчика аргументированных возражений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Резервное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору выплачивается по истечении 12 месяцев после даты подписания последнего акта выполненных работ КС-11 (пункт 7.2. договора).

Сроки выполнения работ: начало - 21.05.2014, окончание - 25.07.2014 (пункт 8.1 договора).

Результаты выполненных работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2014 на сумму 679 453,48 руб., от 05.05.2014 на сумму 107 700,00 руб., от 19.05.2014 на сумму 926 527,00 руб., от 22.05.2014 на сумму 300 000,00 руб., от 22.06.2014 на сумму 800 000,00 руб., от 24.07.2014 на сумму 8 996 519,00 руб., от 30.07.2014 на сумму 9 837 775,00 руб., от 11.08.2014 на сумму 10 000 000,00 руб., от 19.08.2014 на сумму 5 000 000,00 руб., от 24.08.2014 на сумму 7 300 000,00 руб., от 09.10.2014 на сумму 1 544 000,00 руб., от 21.10.2014 на сумму 500 000,00 руб., от 24.10.2014 на сумму 863 727,00 руб., от 29.10.2014 на сумму 181 488,00 руб., от 20.11.2014 на сумму 5 631 078,00 руб., от 29.11.2014 на сумму 897 186,57 руб., всего на сумму в размере 55 195 454,06 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 53 001 456,09 руб., что подтверждается рядом платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 13.05.2014 на сумму 136 972,20 руб., от 26.05.2014 на сумму 54 304,00 руб., 26.05.2014 на сумму 35 457,20 руб., от 27.05.2014 на сумму 16 800,00 руб., от 03.06.2014 на сумму 11 521,70 руб., от 04.06.2014 на сумму 16 350,00 руб.

Поставленный товар оплачен на сумму 271 51,30 руб., что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 2 193 999,00 руб. фактически составляют резервное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта КС-11 может не состояться.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам без замечаний по качеству и сроку проведения работ, стоимость работ ответчиком не оспаривается, условие договора (пункт 7.2) о резервировании 5% от стоимости выполненных работ по объекту до подписания акта N КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истребуемая истцом сумма не превышает 5% от стоимости выполненных по договору работ, а акт выполненных работ формы КС-11 сторонами не подписан.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, посчитав, что сторонами по делу был определен порядок расчетов за выполненные работы, включение такого условия в договор, как резервное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору выплачивается по истечении 12 месяцев после даты подписания последнего акта выполненных работ КС-11, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, акт выполненных работ формы КС-11 сторонами не подписан, договор не расторгнут, права и обязательства сторон сохраняются.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, несоответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом.

Определенные договорами между истцом и ответчиком работы не предусматривали создание законченного строительством объекта, были выполнены истцом в установленный договорами срок без претензий и замечаний.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указание в договоре условий о резервировании 5% от стоимости выполненных работ по объекту до подписания акта N КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли истца и ответчика не зависит.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 746 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, а также основания удержания задолженности, кассационный суд соглашается с обоснованностью взыскания судом первой инстанции с ответчика спорной суммы долга по договору.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает вывод апелляционного суда противоречащим нормам права и установленным судом обстоятельствам, обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ФАН 24".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А65-23073/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАН 24", г. Казань (ОГРН 1141690017292, ИНН 1655288261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань (ОГРН 1121690039558, ИНН 1655245638) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров