Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-12433/16 по делу N А12-2459/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 августа 2016 г.

Дело N А12-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-15245 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Середа Н.Н.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2459/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области о признании незаконным решения от 07.10.2015 N 10956 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по 9 адресам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Каспий Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, госорган) о признании незаконным решения от 07.10.2015 N 10956 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по 9 адресам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным оспариваемое решение Комитета как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, 29.09.2015 общество обратилось в Комитет с заявлением, с приложенными к нему документами, о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам: г. Волгоград, ул. им. Симонова, д. 36а, ул. Толбухина, д. 9, ул. Тургенева, д. 21, ул. Асланова, д. 30, ул. Шекснинская, д. 7а, д. 14, ул. Шебелинская, д. 51, ул. им. сержанта Воронцова, д. 57/150, ул. Полесская, д. 2.

По результатам рассмотрения представленных документов 07.10.2015 госорганом было вынесено решение об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 10956.

Основанием для отказа послужило предоставление обществом недостоверной информации по заявленным объектам. Проверяющими установлено, что общество допускает нарушения закона и осуществляет реализацию алкогольной через магазин в отсутствии соответствующей лицензии по адресам: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 35 и ул. Шебелинская, 51. Помимо объекта розничной торговли расположен объект общественного питания, в котором осуществляется розлив крепких спиртных напитков

Полагая, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, а также их аннулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организацией представляется в лицензирующий орган исчерпывающий перечень документов. Не допускается истребование лицензирующим органом документов, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии содержится в пункте 9 статьи 19 данного Закона. При этом выявление лицензирующим органом хотя бы одного основания для отказа в выдаче лицензии является безусловным основанием для отказа в ее выдаче, не позволяя лицензирующему органу проявить свое усмотрение в зависимости от количества, тяжести и существа допущенных соискателем лицензии нарушений.

Судами установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии явился факт реализации обществом алкогольной продукции по двум адресам в отсутствие соответствующей лицензии.

Между тем, согласно вышеприведенной норме такое основание для отказа в предоставлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что положения статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, являются одним из оснований для отказа в выдаче соответствующей лицензии, перечень которых установлен пунктом 9 статьи 19 данного Закона.

Вместе с тем, запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий является общей нормой вне зависимости от намерения соискателя получить соответствующую лицензию и не относится к лицензионным требованиям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, как не имеющая значения для настоящего спора.

В Законе о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта отсутствуют положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные основания для отказа в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недопустимости отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основаниям, не предусмотренным пунктом 9 статьи 19 вышеназванного Закона является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А12-2459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина