Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-10909/16 по делу N А55-17435/2015

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А55-17435/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Виноградова В.С., доверенность от 22.12.2015 N 270/12/15,

ответчика - Косычева Д.С., доверенность от 01.02.2016 N 10 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" в лице акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" Средневолжская специализированная производственная база

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-17435/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047), г. Пермь, к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), г. Ногинск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец, ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" (далее - ответчик, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база") о взыскании с суммы задолженности в размере 1 913 564 руб. 43 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.08.2015 в размере 329 627 руб. 72 коп.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по состоянию на 26.08.2015 в размере 78 210 руб. 45 коп.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) за период с 27.08.2015, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты долга; средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (9,24 % годовых) за период с 27.08.2015, начисляемые на сумму долга в размере 1 913 564 руб. 43 коп. по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" в пользу ООО "Камский кабель" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 24.11.2014 N 84 А14-20-13962 в общем размере 2 288 746 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 1 913 564 руб. 43 коп.; неустойка (пени) - 306 319 руб. 20 коп.; проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.05.2015 по 26.08.2015 в сумме 68 862 руб. 77 коп. Суд взыскал с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" в пользу ООО "Камский кабель" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 1 913 564 руб. 43 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,24 % годовых, за период с 27.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 01.09.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" (покупатель) заключен Договор поставки N 84 А14-20-13962, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора

Во исполнение договора поставки от 24.11.2014 N 84 истец поставил в адрес ответчика товар по Спецификации N 1 на сумму - 2 913 564 руб. 43 коп.

Товарные накладные подписаны сторонами, и скреплены печатями.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму 1 000 000 руб.

Однако, ответчик оплату за поставленный истцом товар на сумму 1 913 564 руб. 43 коп., не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2015 об уплате долга.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленному ему по договору поставки от 24.11.2014 N 84 товара на сумму 1 913 564 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика установлен судами и подтверждается товарными накладными.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что ответчик обязан был оплатить полученный товар по указанным выше товарным накладным в течении 60 рабочих дней со дня поставки товара, а именно в срок до - 07.05.2015 (исключая - выходные и праздничные дни - 23.02.2015, 09.03.2015, 01.05.2015 и 04.05.2015), в соответствии с подпункт 3.3.1 подпункта 3.3 пункта 3 договора поставки.

Кроме того суды верно указали, что поскольку направленное ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская специализированная производственная база" письмо от 12.05.2015 N ЭСС6/1/412 в адрес ООО "Камский кабель", в части срока оплаты поставленного товара, не было согласовано с истцом, данный документ не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами рассматриваемого гражданско-правового договора подпункта 3.3.1 подпункта 3.3 пункта 3 Договора в порядке, установленном как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и самим данным Договором.

Не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 913 564 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 329 627 руб. 72 коп. по состоянию на 26.08.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) судом признан соответствующим условиям Договора поставки от 24.11.2014 N 84 А14-20-13962.

Суды правильно указали, что поскольку истец ошибочно определил дату оплаты ответчиком поставленного товара, исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) надлежит удовлетворить в сумме - 306 319 руб. 20 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 913 564 руб. 43 коп.

Суды удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 КГ РФ в сумме 68 862 руб. 77 коп. не учли следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Порядок применения статьи 317.1 ГК РФ во времени содержится в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснившего, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Договор на поставку товара заключен 24.11.2014 N 84 А14-20-13962.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ об уплате процентов не могут применяться по указанному договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А55-17435/2015 отменить в части взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 862 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" в указанной части взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 862 руб. 77 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова