Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11499/16 по делу N А57-14690/2013

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А57-14690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Казакова Сергея Александровича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Казакова Сергея Александровича - Свинарева Р.И., доверенность от 28.10.2015 реестровый номер 5Д-1454,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14690/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИКАР" Медведева Алексея Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР", г. Саратов (ИНН: 6455040946, ОГРН: 1056405517123),

заинтересованные лица: Мавлютов Алексей Викторович, г. Саратов, Исхизов Дмитрий Арсеньевич, г. Энгельс, Саратовская область, закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва, Цыганкова Марина Викторовна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-146902913 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (далее - должник, ООО "ТИКАР") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Эконом- Финанс").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.07.2014 ООО "ТИКАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИКАР", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.А. (определение от 20.10.2014).

22 июля 2015 года конкурсный управляющий должником Медведев А.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "ТИКАР" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по отчуждению должником Мавлютову А.В. 11.10.2012 автомашины марки "MITSUBISHI L200" 2008 года выпуска и применении последствия ее недействительности в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу ООО "ТИКАР".

Определением от 05.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену ненадлежащего ответчика Мавлютова А.В. на надлежащего - Казакова Сергея Александровича.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица была привлечена Цыганкова М.В. (лицо, в чьем владении находится спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 заявление конкурсного управляющего должником ООО "ТИКАР" Медведева А.А. удовлетворено.

Сделка, заключенная между ООО "ТИКАР" и Казаковым С.А., по отчуждению транспортного средства - MITSUBISHI L200, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB409DZ05582, модель N двигателя 4D56UCBM0892, 2008 года выпуска, признана недействительной.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Казакова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 650 800 руб. стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казаков С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также о ненадлежащей оценке представленных им в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Казаков С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Медведевым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "ТИКАР" (продавец) и Казаковым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки "MITSUBISHI L200" 2008 года выпуска, по цене 50 000 руб.

Полагая, что спорная сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2012) не предусматривает представления со стороны покупателя равноценного встречного исполнения обязательств, была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения; спорная сделка (договор купли продажи от 11.10.2012) была совершена в пределах года (за одиннадцать месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2013).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Казаков С.А. сослался на приобретение спорного автомобиля должником у ЗАО "Европлан" по договору лизинга для Казакова С.А., поскольку лизингодатель отказался от заключения договора непосредственно с ответчиком; на передачу им (Казаковым С.А.) должнику денежных средств на общую сумму 1 115 713 руб. 53 коп., которые впоследствии были направлены последним на оплату лизинговых платежей; на формальное оформление спорного автомобиля после внесения всей суммы платежей по договору лизинга на должника и его переоформление в том же день на Казакова С.А. по оспариваемому договору.

В качестве доказательства своих доводов об оплаты за спорное транспортное средство денежные средств в размере 1 115 713 руб. 53 коп. Казаковым С.А. был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 между ним и ООО "ТИКАР".

Также, по ходатайству Казакова С.А. судом первой инстанции были заслушаны пояснения вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей ООО "ТИКАР" Исхизова Д.А. и Мавлютова А.В., подтвердивших факт передачи Казаковым С.А. денежных средств в указанном им размере должнику, сведения о чем заносились в некую тетрадь, и пояснивших, что в кассу денежные средства не оприходовались и на счет должника не зачислялись.

Кроме того, в подтверждение своих доводов об оплате лизинговых платежей через ООО "ТИКАР", Казаков С.А. сослался то, что все этапы технического обслуживания спорного транспортного средства были проведены и оплачены лично им.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Казаковым С.А. доказательства и свидетельские пояснения, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, признали их не отвечающими требованиям допустимости.

При этом арбитражные суды исходили из отсутствия первичных документов, подтверждающих внесение Казаковым С.А. денежных средств на счет или в кассу ООО "ТИКАР".

Представленный Казаковым С.А. акт сверки расчетов не был признан судами документом, подтверждающим данное обстоятельство, ввиду отсутствия в нем ссылок на конкретное обязательство по оплате за приобретаемое транспортное средство и печати ООО "ТИКАР".

На основании анализа содержащихся в выписках по счету должника сведений о движении денежных средств, судами установлено, что денежные средства в рамках договора лизинга, заключенного между ООО "ТИКАР" и ЗАО "Европлан", от Казакова С.А. не поступали; все платежи за автомобиль по договору лизинга производились лично ООО "ТИКАР".

Оплата Казаковым С.А. технического обслуживания транспортного средства также не была признана допустимым доказательством внесение им должнику сумм, соответствующих лизинговым платежам.

Судами установлено, что оплата за техническое обслуживание производилась Казаковым С.А. от имени лизингодателя ЗАО "Европлан". При этом судами принято во внимание, что у Казакова С.А. имелась доверенность на право пользования спорным автомобилем, в связи с чем, он, пользуясь транспортным средством, мог производить его обслуживание и нести соответствующие расходы.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности Казаковым С.А. оплаты по спорному договору от 11.10.2012, и, как следствие, - к выводу о неисполнении им принятых на себя по указанному договору обязательств по представлению встречного исполнения в части оплаты.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 11.10.2012, арбитражным судом первой инстанции определением от 08.02.2016 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное объединения Центр" Кочневу Д.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.02.2016 N 02.02.16 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию на 11.10.2012 составляет 650 800 руб.

Представленное в материалах дела заключение эксперта арбитражными судами признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

Оценив условия договора купли-продажи от 11.02.2012, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 18.02.2016 N 02.02.16 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что условия оспариваемого договора, касающиеся определения цены отчуждаемого имущества, не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств покупателем.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, не предусматривающей равноценного встречного исполнения по ней, и влекущей причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Казакова С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 800 руб. - действительной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки по его отчуждению, определенной экспертом, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки от 11.10.2012, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за одиннадцать месяцев до принятия заявления о признании банкротом) и ее условия, касающиеся определения цены отчуждаемого имущества, не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств покупателем, а также отсутствие доказательств исполнения покупателем принятых на себя по ней обязательств по представлению встречного исполнения в части оплаты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства экспертного заключения от 18.02.2016 N 02.02.16, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортного средства, суд округа находит подлежащими отклонению.

Как следует из экспертного заключения от 26.01.2015 N 1/16, оценка была проведена с применением как затратного, так и сравнительного подходов.

При этом оценка с применением сравнительного подхода была осуществлена путем отбора объектов-аналогов одного года выпуска и марки с объектом оценки с учетом индексации стоимости транспортного средства и динамики изменения цен на подержанные автомобили; осмотр спорного транспортного средства не производился; сведений о наличии у него каких-либо дефектов участниками обособленного спора эксперту представлено не было.

Судами не было установлено оснований для отказа в принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения ввиду непредставления участниками настоящего спора доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на цену спорного имущества, определенную в рамках данного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости спорного транспортного средства суд кассационной инстанции также находит подлежащим отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве").

Поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А57-14690/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А57-14690/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, отменить.

Взыскать с Казакова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов