Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2016 г. N Ф06-10470/16 по делу N А12-35949/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2016 г. N Ф06-10470/16 по делу N А12-35949/2015

 

г. Казань

 

30 августа 2016 г.

Дело N А12-35949/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя :

ответчика (АО "БТА Банк") - Адильбиева Р.И. (доверенность от 08.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Плюс", Михеевой Анны Андреевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий Никольский С.В., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35949/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Плюс" (ИНН 3446031442, ОГРН 1083460005716) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663), акционерному обществу "БТА Банк" (ИКК 300166019, РНН 600900114104) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Анна Андреевна, Попова Лидия Леонидовна, о понуждении передать недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - ООО "Капитал-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк):

- об обязании ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" передать ООО "Капитал-Плюс" недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; нежилые помещения площадью 5177,9 кв.м., этаж подвал, 3, 4, 5, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:577; нежилые помещения площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, поз. 1-24, кадастровый номер 34:34:060047:579, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Электролессовская, д. 70 д;

- о государственной регистрации перехода права собственности за ООО "Капитал- Плюс" на спорные объекты недвижимости;

- о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, исключив из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке от 09.09.2011 N 34-34-01/330/2007-432; от 06.11.2012 N 34-34-01/234/2012-217, от 06.11.2012 N 34-34-01/234/2012-216;

- о признании обременения права собственности ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в виде ипотеки (залога) спорного недвижимого имущества отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Анна Андреевна (далее - Михеева А.А.), Попова Лидия Леонидовна (далее - Попова Л.Л.).

До принятия оспариваемого решения АО "БТА Банк" заявило о пропуске ООО "Капитал-Плюс" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Капитал-Плюс" и Михеевой А.А., поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

АО "БТА Банк"в отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-Плюс" просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы общества направлены на переоценку фактически установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" возражает против отмены судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 29.04.2005 N 2 ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" являются собственниками по  доли каждый здания производственного корпуса площадью 8198,6 кв. м, этажность 5,кадастровый (условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2005 серии 34 АА N 090059, 090060

Между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (сменило наименование на ООО "Миг") заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Миг" по указанным кредитным договорам между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024.

29.09.2007 в пользу банка зарегистрирована ипотека за N 34-34-01/330/2007-432.

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему от 05.06.2008 N 1, от 04.07.2008 N 2, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N 3-5, от 30.07.2008 N 6-7, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

В свою очередь, между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" (инвесторы-застройщики) и ООО "Лайн" (инвестор) был заключен договор на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2006 N 1, от 27.11.2006 N 2), по условиям которого инвестор принял на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительно-монтажные работы по реконструкции производственного корпуса в торговый центр "Царицынский Пассаж на Зеленом кольце", по ул. Электролесовской, д. 70д, в порядке долевого участия в строительстве, а инвесторы - застройщики обязались после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект инвестору.

Согласно пункту 1.5 указанного договора стороны определили, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвесторы-застройщики передают в собственность инвестора право собственности на 1-й и 2-й этажи объекта, инвестор-застройщик-1 (ООО "Фрегат") приобретает право собственности на подвальное помещение и 3-й этаж объекта, инвестор-застройщик-2 (ООО "Фортуна") - на 4-й и 5-й этажи объекта.

По условиям пункта 2.4 названного договора вкладом инвесторов-застройщиков является объект недвижимости - пятиэтажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70д.

На основании договора купли-продажи будущей вещи от 10.04.2008, заключенного между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" (продавцы) и ООО "Сталинградстрой" (покупатель), последний приобрел в собственность подвальное помещение и 3, 4 и 5 этажи в составе пятиэтажного здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролессовская, д. 70 д, которые будут приобретены участниками сделок в будущем путем выделения помещений из состава здания.

05.08.2008 ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" было выдано разрешения N RV 34301000-81/06-08 на ввод торгового комплекса общей площадью 10 132,7 кв. м в эксплуатацию.

На основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 16.09.2008, заключенного между теми же сторонами, стороны определили выделить нежилые помещения из состава объекта недвижимости (торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв. м) следующим образом:

- ООО "Фрегат" приобретает право собственности на подвальное помещение и 3-й этаж в составе объекта недвижимости площадью 1783,6 кв. м;

- ООО "Фортуна" приобретает право собственности на 4-й и 5-й этажи площадью 3394,3 кв. м;

- ООО "Лайн" приобретает право собственности 1-й и 2-й этажи площадью 4930,2 кв. м.

В последующем на основании договора уступки права (цессии) от 05.10.2009, заключённого между ООО "Лайн" (инвестор) и Михеевой А.А. (новый инвестор), инвестор уступил новому инвестору права (требования) по договору на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006 N 1.

Вместе с тем с согласия АО "БТА Банк" в 2009 году здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, было реконструировано в торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв. м, в результате чего за ООО "Фортуна и ООО "Фрегат" 20.02.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на реконструированный объект недвижимости - здание площадью 10 132,7 кв. м с сохранением права залога за Банком.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 за Михеевой А.А. признано право собственности на часть находящегося в ипотеке объекта недвижимости, а именно на помещение первого этажа Лит. А площадью 2480,5 кв. м и помещения второго этажа Лит. А - общей площадью 2449,7 кв.м. (всего 4930,2 кв. м), которое было отменено и определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.05.2012 произведен поворот исполнения решения от 05.04.2010 в виде прекращения права собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения площадью 2480,5 кв. м и 2449,7 кв. м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 д., с восстановлением регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" по доли.

В связи с чем, за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях на оставшуюся часть нежилого помещения площадью 5202,5 кв.м. также с сохранением обременения в виде ипотеки.

Право собственности на нежилые помещения за Михеевой А.А. зарегистрированы 09.07.2010.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по указанному делу требования Банка к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, в сумме 2 810 237 150,99 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Между тем ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" (продавцы) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (покупатель) заключили договор купли - продажи 13.12.2010 объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 5177,90 кв. м в составе здания общей площадью 10 132,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70д, который зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2011, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (продавец) и ООО "Класс" (покупатель), последний приобрел в собственность нежилое помещение площадью 5177,90 кв. м в составе здания общей площадью 10 132,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-10522/2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Другим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу А12-10523/2011 ООО "Фортуна" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В свою очередь, между Михеевой А.А. (даритель) и Поповой Л.Л. (одаряемая) заключен договор дарения от 18.06.2012, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой права и обязанности, предусмотренные договором на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006 N 1 в редакции дополнительных соглашений к нему.

По договору уступки права требования от 31.05.2012 ООО "Сталинградстрой" (цедент) уступило Поповой Л.Л. (цессионарию) свое право по договору купли - продажи будущего объекта недвижимости от 10.04.2008, стоимость уступаемых прав составляет 40 000 000 руб.

Между ООО "Капитал-Плюс" и Поповой Л.Л. (единственный участник ООО "Капитал-Плюс") подписан договор безвозмездной финансовой помощи от 09.09.2014, в соответствии с которым обществу были переданы права требования Поповой Л.Л. по договору инвестирования от 20.02.2006 N 1 и договору купли- продажи будущей вещи от 10.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 по делу N А12-19845/2011 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение площадью 5177,90 кв. м от ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" к ООО "Димант Девелопмент Групп Глобо", и сделаны следующие выводы, что регистрирующим органом были несоблюдены требования статей 13, 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", а именно ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" при регистрации перехода права собственности к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" не представили регистрирующему органу согласие залогодержателя (Банка) на отчуждение заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012, принятым по делу N А12-2949/2012, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5177,90 кв.м., заключенный 13.12.2010 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Фортуна", ООО "Фрегат".

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5177,90 кв. м, заключенный 15.08.2011 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Класс".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного объекта недвижимого имущества ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" в равных долях.

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора купли-продажи и применяя последствий недействительности сделки судебные инстанции по названному делу установили нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", поскольку объект недвижимости передан без согласия залогодержателя, также сделаны ссылки на решение Советского районного суда города Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010, которым установлено, что из здания общей площадью 10 132,7 кв. м образовались три самостоятельных объекта недвижимости.

В рамках другого дела N А12-3709/2012, принятого по иску АО "БТА Банк" к ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", Михеевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" о признании договора ипотеки незаключенным, суд обратил взыскание на принадлежащее в равных долях ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 5177,9 кв. м;

- нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв. м;

- нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв. м;

- право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, используя данный способ защиты истец обязан доказать наличие существующих условий: законность сделки и совершение ее в надлежащей форме, неисполнение обязательств продавцом по передаче имущества, уклонение контрагента по государственной регистрации перехода права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Капитал-Плюс" не представило аргументированных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.

Из обстоятельств установленных судебными инстанциями следует, что на основании договора на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006 N 1, заключенного между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" (инвесторы-застройщики) и ООО "Лайн" (инвестор), последний осуществляет работу по реконструкции пятиэтажного панельного здания производственного корпуса, которое признается сторонами вкладом инвесторов-застройщиков.

Исходя из предмета указанного договора, существа обязательств и материальной цели между сторонами фактически был заключен договор простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) для осуществления предпринимательской деятельности.

Право собственности ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" на здание производственного корпуса подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2005 серии 34-АА N 090060, 090059 соответственно.

На основании договора ипотеке от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", здание производственного корпуса площадью 8198,6 кв. м и право аренды земельного участка находится в залоге в счет обеспечения обязательств ООО "Миг" по кредитным договорам.

В соответствии с подписанным соглашением о разделе недвижимого имущества от 16.09.2008 ООО "Фрегат" приобретает 1783,3 кв. м, ООО "Фортуна" - 3394,3 кв. м.

В 2009 году здание производственного корпуса с согласия залогодержателя было реконструировано в торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв. м с сохранением права залога за Банком.

Однако после реконструкции объекта в 2009 году за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" было зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 10 132,7 кв. м в равных долях.

Из разрешения N RV 34301000-81/06-08 следует, что торговый комплекс введен в эксплуатацию в 2008 году.

По условиям договора купли-продажи от 10.04.2008, заключенного между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" (продавцы) и ООО "Сталинградстрой" (покупатель), последний приобретает в собственность помещения третьего, четвертого, пятого и подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролессовская, д. 70д, которые должны быть приобретены в собственность продавцами в будущем после распределения долей.

Согласно пункту 3.1 названного договора продавцы передают нежилые помещения покупателю не позднее 30 дней с момента подписания между сторонами договора на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006 N 1, соглашения о разделе недвижимого имущества в составе здания.

Оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 40 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 2.1-2.3 указанного договора, ООО "Сталинградстрой" не осуществлялась.

Данный факт установлен судами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, в целях погашения задолженности по договору займа от 16.01.2012, заключенному между ООО "Сталинградстрой" (заемщик) и гражданкой Поповой Л.Л. (займодавец), между теми же лицами был заключен договор уступки права от 31.05.2012, по условиям которого цедент (ООО "Сталинградстрой") уступает права требования по указанному договору купли-продажи будущего объекта от 10.04.2008.

Впоследствии Попова Л.Л. (учредитель ООО "Капитал-Плюс") заключила договор безвозмездной финансовой помощи от 09.09.2014 с ООО "Капитал-Плюс", в соответствии с которым права требования по договору купли-продажи будущей вещи от 10.04.2008 переданы ООО "Капитал-Плюс".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорному случаю требования ООО "Капитал-Плюс", как следует из содержания иска и материально-правовой цели, заявлены в связи с неисполнением договора купли-продажи от 10.04.2008, заключенного между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "Сталинградстрой", где на основании заключенных ряда договоров уступки права требований ООО "Капитал-Плюс" является покупателем объекта недвижимости и требует передачи его в собственность в силу условий договорных обязательств.

Однако в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 10.04.2008 объект недвижимости должен быть передан покупателю не позднее 30 дней с момента подписания соглашения о выделе недвижимого имущества в составе здания и договора на участие в инвестировании от 20.02.2006 N 1.

Такое соглашение подписано 16.09.2008, объект введен в эксплуатацию в 2008 году, право собственности на торговый центр зарегистрирован за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в 2009 году, данные факты были известны ООО "Капитал-Плюс" и содержатся в исковом заявлении последнего.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о передаче вещи в соответствии с условиями договора от 10.04.2008 начинает исчисляться, в том числе и для лица, которое приобрело права покупателя по сделке, с октября 2008 года и истекает в октябре 2011 года, тогда как иск подан в августе 2015 года.

Следует признать правильными и выводы судов о том, что ООО "Сталинградстрой" не подтвердило оплату стоимости недвижимости, договор от 10.04.2008 сторонами не исполнялся.

Отсутствие документальных доказательств оплаты приобретенного права со стороны Поповой Л.Л. и перечисления денежных средств ООО "Сталинградстрой" также свидетельствует о совершении сторонами сделок, отвечающих признакам мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции также отметили, что Попова Л.Л. не представила доказательств финансовой возможности осуществлять расчеты в размере 40 000 000 руб. за приобретение соответствующего права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-2949/2012, А12-19845/2011, А12-3709/2012 было установлено, что ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" являются собственниками торгового центра, который находится в залоге и на него по решению суда обращено взыскание, продажа спорного объекта третьи лицам без согласия залогодержателя является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Учитывая, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А12-3709/2012 спорные помещения, являющиеся предметом залога, подлежат продаже посредством публичных торгов, покупатель (ООО "Капитал-Плюс") уже не вправе требовать передачи таких объектов от продавца обремененных залогом.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-10522/2011 ООО "Фрегат" признано банкротом, другим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу N А12-10523/2011 ООО "Фортуна" также признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В связи с чем спорные объекты подлежат включению в конкурсную массу должников и могут обеспечивать права конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залоговым имуществом с учетом требований статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Требования о регистрации перехода права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку в удовлетворении требований покупателя по исполнению обязанности продавца передать недвижимость отказано.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 398, 551, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатели не оплатили стоимость недвижимости и не имели намерения приобрести вещь, при этом спорные помещения не могут быть переданы по договору, поскольку обременены залогом и подлежат реализации с публичных торгов на основании вступившего в законную силу решения, кроме того, помещения включены в конкурсную массу должников, а также пропуск срока исковой давности, о котором заявлено в споре, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А12-35949/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

 

Судьи

С.Ю. Муравьев
В.А. Карпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В связи с чем спорные объекты подлежат включению в конкурсную массу должников и могут обеспечивать права конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залоговым имуществом с учетом требований статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

...

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 398, 551, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатели не оплатили стоимость недвижимости и не имели намерения приобрести вещь, при этом спорные помещения не могут быть переданы по договору, поскольку обременены залогом и подлежат реализации с публичных торгов на основании вступившего в законную силу решения, кроме того, помещения включены в конкурсную массу должников, а также пропуск срока исковой давности, о котором заявлено в споре, отказали в иске."