Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-12209/16 по делу N А06-10950/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 сентября 2016 г.

Дело N А06-10950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Минаковой О.И. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Волковой И.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-10950/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безрукавниковой Елены Степановны, г. Астрахань (ОГРНИП 304301608400043, ИНН 301604182755) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безрукавникова Елена Степановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 1 934 958 руб. 40 коп. убытков, в том числе: 1 835 060 руб. ущерба в результате повреждения товара, 18 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 71 898 руб. 40 коп. затрат на утилизацию повреждённого товара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предприятия обязанности по возмещению причинённого Предпринимателю затоплением помещения ущерба, затопление произошло в результате прорыва трубы водоснабжения, принадлежащей Предприятию.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку размер причинённого ущерба завышен, не весь указанный товар не пригоден к реализации, осмотр товара экспертом производился в отсутствии представителей Предприятия, затраты по утилизации в полном объёме не подтверждены.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем увеличена сумма подлежащих взысканию убытков до 2 091 977 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 2 063 977 руб. 87 коп. убытков, требования о взыскании 18 000 руб. по экспертизе и 10 000 руб. расходов на представителя оставлены без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - не оспариванием Предприятием вины в причинении ущерба в результате затопления, факт непригодности товара установлен экспертными исследованием, Предприятие было уведомлено о проведении экспертного исследования, Предприятием не представлено доказательств возможности реализации части товара, размер ущерба определён экспертным путём, утилизация товара и факт оплаты утилизации подтверждены материалами дела; в части оставления требований без рассмотрения - не отнесением расходов Предпринимателя к убыткам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: экспертное заключение не соответствует нормативным требованиям, осмотр товара экспертом производился в отсутствии представителей Предприятия, судом неправомерно отказано в назначении документальной товароведческой экспертизы, Предпринимателем допущены недобросовестные действия, непригодность товара не установлена независимым государственным органом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, представители Предприятия были приглашены на проведение экспертного исследования, до обращения в суд возражения по экспертному заключению не заявлялись, недобросовестность Предпринимателя не доказана, представители Предприятия приглашались на утилизацию товара.

Поскольку оспариваемым Предприятием постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд округа приходит к выводу об оспаривании Предприятием, как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции. В то же время, из кассационной жалобы не усматривается, что Предприятием судебные акты оспорены в части оставления требований без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерный отказа в назначении экспертизы по делу, наличие возможности проведения экспертизы по документам, неправомерность утилизации товара Предпринимателем до обращения в суд. На вопрос судебной коллегии пояснила, что несмотря на наличие разногласий по стоимости утраченного товара Предприятие не обращалось к Предпринимателю с требованием о передаче оставшегося товара на ответственное хранение.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что склад был затоплен, в том числе, фекальными водами, предложения по приобретению повреждённого товара отвергались потенциальными покупателями, Предприятием было отвергнуто предложение забрать и реализовать оставшийся товар, Предприятием не заявлялось о необходимости проведения экспертизы до подачи иска в суд, судами правомерно указано на невозможность проведения экспертизы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Предприятием судебные акты оспорены в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель на основании договора аренды от 01.11.2014 N 10 арендует складское помещение площадью 166,67 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 6 литер "а".

13.08.2015 в результате аварии на участке водопроводной сети холодного водоснабжения в г. Астрахани по ул. Ботвина, принадлежащей Предприятию произошло затопление нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, 6а.

Принадлежность водопровода на праве хозяйственного ведения подтверждена Предприятием письмом от 16.10.2015.

По факту затопления склада, используемого Предпринимателем на условиях аренды, 18.08.2015 в составе комиссии из представителей Предпринимателя и Предприятия составлен акт о затоплении нежилого помещения.

В результате затопления склада были повреждены приобретённые Предпринимателем для дальнейшей реализации товары - продукты питания.

Перечень повреждённого товара отражён в совместном акте от 18.08.2015.

14.08.2015 Предприниматель уведомил Предприятие о необходимости направления представителя для засвидетельствования факта затопления о определения размера ущерба. Предприятие явку представителя к назначенному времени не обеспечило.

Согласно заключению Астраханской Торгово-Промышленной палаты от 14.08.2015 N 033-07-00054 размер ущерба повреждением товара в результате затопления 13.08.2015 из-за прорыва водопровода составляет 1 835 059 руб. 47 коп. За проведение экспертизы Предпринимателем уплачено 18 000 руб.

В последующем повреждённый товар был утилизирован на основании договоров, заключённых между Предпринимателем и ООО ПКФ "ЭКОСгрупп" от 12.02.2015 N 11/ОТХ2015, и между Предпринимателем и ООО "Астрводотранс" от 11.11.2015 N 132. Факту утилизации товара подтверждается составленными актами об оказании услуг по утилизации товара от 09.10.2015, 12.11.2015, 16.12.2015, 28.12.2015.

За оказание услуг по утилизации Предпринимателем уплачено 228 918 руб. 40 коп.

Претензия Предпринимателя с требованием о возмещении причинённого ущерба, полученная Предприятием 18.09.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку утрата товара и вышеуказанные расходы произошли по вине Предприятия, являющегося владельцем повреждённой трубы, явившейся источником затопления, Предприниматель обратилась в суд с требованиями к Предприятию в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виду возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определённом размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причинённых убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предприятием не оспаривается сам факт причинения убытков, как не оспаривается и наличие обязанности по возмещению убытков. Предприятием в рамках рассмотрения настоящего дела выражено несогласие с размером подлежащих возмещению убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, фотографии и материалы фотофиксации) судебные инстанции установили факт наличия на складе Предпринимателя товара.

Устанавливая размер причинённых Предпринимателю убытков, судебные инстанции признали в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение.

Доводы Предприятия о том, что экспертное заключение, составленное в отсутствии представителей Предприятия, является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие было уведомлено о проведении экспертного исследования. Необеспечение явки представителя лицом, уведомленным о проведении исследования, не может быть положено в основание признания заключения ненадлежащим. Доводы Предприятия при рассмотрении дела о том, что на момент прибытия представителей исследование уже было завершено не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтено, что перечень товаров, подвергшихся исследованию экспертом 14.08.2015, соответствует перечню товаров, указанных в совместном акте Предприятия и Предпринимателя от 18.08.29015, перечисленные в совместном акте повреждения товаров, согласуются с повреждениями, указанными в экспертном заключении, противоречия между актом о затоплении от 18.08.2015 и экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание нормативную документацию в отношении безопасности подлежащих реализации пищевых продуктов, заключение эксперта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности Предпринимателем размера причинённого заливом водой ущерба.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Предприятия о порче только части товара. Давая оценку акту о затоплении нежилого помещения от 18.08.2015, в котором товары на три группы, судебные инстанции обоснованно указали, что лица, составившие указанный акт лишь зафиксировали повреждение товаров, и не являясь специалистами в области товароведения не могли определить, пригоден ли конкретный товар к реализации.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области согласно которому в нормативно-технической документации (государственные стандарты) на безалкогольные напитки, минеральную воду, консервы овощные, масло растительное чётко оговорены температурные и влажностные режимы хранения продукции, возможность временного несоблюдения параметров не оговаривается. Пищевые продукты, при хранении которых допущено несоблюдение заложенных производителем условий хранения, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации в торговой сети. Запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предложение Предпринимателя потенциальным покупателям, в том числе представленным Предприятием, о приобретении товара отклонены.

Судебными инстанциями правомерно отказано в назначении заявленной Предприятием экспертизы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, предприятие просило поставить перед экспертом следующие вопросы: может ли весь товар, указанный в экспертном заключении, быть признанным непригодным к дальнейшей реализации, верно ли рассчитан размер ущерба.

Судебные инстанции обоснованно указали на невозможность проведения заявленного Предприятием экспертного исследования по причине утилизации товара. Доводы Предприятия о возможности установления пригодности товара к реализации на основании документов являются ошибочными. Установление пригодности товара к реализации невозможно в отсутствии самого товара.

Фактически Предприятие в указанном ходатайстве просило провести экспертизу ранее представленного экспертного исследования, признанного судебными инстанциями надлежащим доказательством.

Доводы Предприятия о наличии злоупотребления правом со стороны Предпринимателя не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Учитывая, что предметом порчи являлись товары продовольственного назначения, имеющие определённый срок использования, нельзя признать неправомерными действия Предпринимателя по утилизации товара.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что повреждение принадлежащего Предпринимателю товара продовольственного назначения произошло 13.08.2015. Утилизация товара производилась в октябре, ноябре и декабре 2015 года. Предприятие, при наличии сомнений в качестве товара, вправе было потребовать передачи товара на ответственное хранение, чем оно не воспользовалось.

Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку в части оставления исковых требований без рассмотрения судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А06-10950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров