Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф06-11894/16 по делу N А55-5775/2014

г. Казань

02 сентября 2016 г.

Дело N А55-5775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Исмагиловой М.В. по доверенности от 03.03.2015 N 52АА2268674

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А55-5775/2014

по заявлению Ревякина Александра Геннадьевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ФАРМБОКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" (далее - ОАО "ФАРМБОКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович

Ревякин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора ПАО "АктивКапиталБанк" на правопреемника Ревякина Александра Геннадиевича с суммой требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 требование удовлетворено. ПАО "АктивКапиталБанк" - конкурсный кредитор в деле N А55-5775/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС" заменен на правопреемника Ревякина Александра Геннадьевича с суммой требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 изменено.

Заявление Ревякина Александра Геннадьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен в деле N А55-5775/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС" конкурсный кредитор ПАО "АктивКапиталБанк" на правопреемника Ревякина Александра Геннадьевича с суммой требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп., из которых 5 378 69 руб. 64 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, 7 047 761 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ревякина А.Г. о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правопреемства в материальном правоотношении) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ФАРМБОКС" включены требования ОАО "АктивКапиталБанк" в размере 12 426 410 руб. 64 коп., из которых:

- в размере 5 378 649 руб. 64 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди,

- в размере 7 047 761 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника

Указанное требование возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору N 325/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.12.2012, а также дополнительного соглашения к нему от 25.02.2014 N 2.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 325/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.12.2012, между ОАО "АктивКапиталБанк" и ОАО "ФАРМБОКС" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 335/325, в соответствии с условиями которого, должник предоставил ОАО "АктивКапиталБанк" в залог нежилое помещение N H15, площадью 276,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, кадастровый (или условный номер) 63:01:0116001:0:3/3, принадлежащее должнику на праве собственности, залоговой стоимостью 7 047 761 руб.

Денежные обязательства ОАО "ФАРМБОКС" перед ОАО "АктивКаиталБанк" по договору N 325/1-2012 от 25.12.2012 исполнены ООО "Симбирск Фарм" за ОАО "ФАРМБОКС" на основании договора поручительства N19/325 от 25.03.2014, что подтверждается выписками по счету N40702810114000000353, а также банковскими ордерами N162 от 30.04.2014, N123 от 30.05.2014, N124 от 30.05.2014, N120 от 30.05.2014, платежными поручениями N45 от 19.09.2014, N44 от 19.09.2014.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

20.10.2015 между Ревякиным А.Г. (цессионарием) и ООО "Симбирск Фарм" (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора в отношении денежных и обеспечительных обязательств ОАО "ФАРМБОКС" перед ООО "Симбирск Фарм", вытекающих из исполнения последним обязанностей поручителя по договорам N 325/1-2012 от 25.12.2012 и N 183/1-2014 от 28.07.2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенным между ОАО "ФАРМБОКС" (заемщик ИНН 6311012899) и ОАО "АктивКапитал Банк" (заимодавец ИНН 6318109040).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь нормами статей 382-389, ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены кредитора должника ПАО "АктивКапиталБанк" на правопреемника Ревякина Александра Геннадьевича.

Довод кассатора о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требований от 20.10.2015, в связи с тем, что по данному договору переданы права в отношении залогового имущества должника, получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что требование нового кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации перехода прав, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что требования ОАО "АктивКапиталБанк" уже были включены в реестр требований кредиторов и права по данному требованию перешли ООО "Симбирск Фарм" в силу статьей 382, 384 ГК РФ, после погашения им в качестве поручителя суммы долга за должника, а в свою очередь материальный переход права требования между ООО "Симбирск Фарм" и Ревякиным А.Г. состоялся на основании договора уступки прав требований, то регистрация Ревякина А.Г. в качестве залогодержателя не препятствует установлению его в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора. Поскольку данные обстоятельства приобретают силу только для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Последствием отсутствия государственной регистрации перехода прав залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам, но не препятствует установлению в качестве залогового кредитора.

Между тем, доказательств того, что замена кредитора нарушает права и законные интересы третьих лиц, иных кредиторов должника либо самого должника в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А55-5775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова