Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12029/16 по делу N А12-55427/2015

г. Казань

08 сентября 2016 г.

Дело N А12-55427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Казаченок О.П. (доверенность от 25.11.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-55427/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Волгоград (ИНН 3445126412, ОГРН 1123460004568) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 0 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.08.2015 N 5521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Юпитер" удовлетворил.

Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.08.2015 N 5521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Юпитер".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Юпитер" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), ООО "Юпитер" 20.03.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.07.2015 N 37709.

28.08.2015, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2015 N 37709, письменных возражений налогоплательщика по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 5521, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 487 236 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 824 322 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 193 228 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС с операции по реализации объекта недвижимости - магазина по ул. Николая Отрады, 20г, Волгоград, ООО "Асантер". Как полагает налоговый орган, моментом определения налоговой базы по указанной операции является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю - 01.09.2014.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.10.2015 N 994 апелляционная жалоба ООО "Юпитер" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача права собственности на товары. При этом момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров определяется в соответствии с положениями статьи 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 16 статьи 167 Кодекса (введенного Федеральным законом от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 238-ФЗ) при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Судами установлено, что ООО "Юпитер" (продавец) 19.08.2014 с ООО "Асантер" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина, согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность (продать), а Покупатель принять в собственность здание магазина и оплатить оговоренную договором денежную сумму.

На основании пункта 3.1. договора Продавец оплачивает стоимость здания магазина в срок до 30.09.2014.

Пункт 4 договора предусматривает, что здание магазина передается Покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2014.

Регистрация права собственности была произведена заявителем 01.09.2014.

01.10.2014 соглашением сторон вышеуказанный договор был расторгнут в связи с неисполнением покупателем вышеуказанных требований, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС с операции по реализации вышеуказанного объекта недвижимости (магазина).

Как полагает налоговый орган, моментом определения налоговой базы по указанной операции является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю - 01.09.2014.

Однако, как верно указали суды, при указанных обстоятельствах (не было поступления денежных средств от покупателя и передачи ему объекта недвижимого имущества по указанному договору, что не оспаривается налоговым органом) налоговой базы для исчисления НДС у заявителя в 3 квартале 2014 года не возникло.

Довод налогового органа о том, что иным документом, определяющим день передачи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 16 статьи 167 НК РФ может быть свидетельство о государственной регистрации права или выписка из Единого государственного реестра прав, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из Единого государственного реестра является документом, содержащим информацию о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, но не удостоверяющим факт передачи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положения статей 551, 556 ГК РФ о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5785/11 по делу N А63-4629/10).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности на него.

Факт использования заявителем вышеуказанного здания после подписания договора купли-продажи подтверждается договором аренды от 02.07.2014, заключенным с ООО "Тамерлан", платежными поручениями от 29.09.2014 N 549332, от 20.10.2014 N 564865.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2014 года и признали решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.08.2015 N 5521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А12-55427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков